Агапов А.В.

Критика метода познания классического эмпиризма и рационализма

(по работе Н.О. Лосского «Обоснование интуитивизма»)

 

Называя свою концепцию интуитивизмом, Н.О. Лосский понимает под ним учение о том, что познаваемый объект непосредственно включается познающим субъектом в его личностный мир, но при этом остается существующим независимо от акта познания. Философ излагает свою теорию познания, противопоставляя ее имеющимся гносеологическим подходам. Среди них — докантовский эмпиризм и рационализм.

Для эмпиризма характерно утверждение, что содержание познания возникает в результате воздействия на субъект извне, то оно приводит его сторонников к заключению, что знание не дано нам a priori и полностью привносится из вне. Эмпиризм Локка приводит к скептицизму Беркли и Юма. Их общим выводом является положение о том, что нельзя познать свойства внешнего мира и даже его существование недоказуемо.

Однако и рационализм Декарта и Лейбница ведет к противоречивому результату, поскольку, согласно ему, адекватное трансцендентное знание формируется исключительно из тех познаваемых форм, которые имманентны познающему субъекту. Поэтому как эмпиристские, так и рационалистские представления о познании в докантовской философии можно назвать теориями трансцендентности знания, поскольку при всех их различиях они базируются на понимании знания как соответствия между образом и предметом. Сторонники того и другого направления спорят, собственно, лишь о том, является ли образ предмета его копией или символом, замещающим объект познания в нашей душе. Общим для них остается разрыв субъекта и объекта.

Изучая первичные и вторичные качества какой-либо вещи по Локку Лосский делает вывод, что помимо двух вариантов решения проблемы познания: ощущение получаемое при опытном познании есть или свойство познаваемой вещи или состояние сознания, что упускается из вида третий вариант решения проблемы, а именно, что можно предположить, что ощущение не есть свойство познаваемой вещи, но в то же время оно не есть и  субъективное состояние, а представляет собою состояние какой-либо вещи, служащей в акте восприятия посредником между субъектом познания и познаваемым объектом. «Напр., цвета, звуки, вкусы, запахи могли бы быть состояниями каких-либо низших центров нервной системы, — состояниями, которые развиваются в этих центрах под влиянием воздействия извне и воспринимаются  непосредственно, т.е. существуют в знании так, как они существуют в этих низших центрах». Ощущения по Лосскому не исходят из познаваемой вещи, а суть ее действия. Однако эмпиристы укрепляются в мысли, что «я и не-я (познающий субъект и познаваемый объект) обособлены друг от друга так, что соприкосновение, необходимое для акта знания, совершается путем воздействия внешних вещей на я, а не путем непосредственного вхождения их свойств в сферу познающегоЯ.

Принимая это, Локк отходит от идеи что «ощущения могли бы не принадлежать познаваемой вещи и все-таки быть в то же время транссубъективными». Он окончательно останавливается на учении, что ощущения суть именно "мои" субъективные состояния, "мои" отклики на воздействия из внешнего мира.

Эти предпосылки Лосский выражает вкратце в следующих положениях:

1) я и не-я обособлены друг от друга;

2) опыт есть результат действия не-я на я;

3) ощущения суть "мои" субъективные состояния сознания.

Лосский удачно замечает по какой форме эмпирики представляют отношение между процессами внутри я и вне я  (см.рис1):

 

 

 

 

 

 

Рис.1. Отношения между процессами внутри я и вне я у эмпиризма.

Нет оснований полагать, что между А и В есть причинная связь. Реальная причинная связь между соответствующими ощущениям явлениями Х и Y познается столь сложным путем, что у нас не может быть никакого критерия ее существования, кроме только постоянной последовательности во времени да и то не самих Х и Y, а замещающих их сигналов. Например, сегодня у меня Х и Y вызывают ощущения А и В, завтра могут быть источником совершенно новых ощущений. Отсюда Лосский делает вывод, что «при таких условиях ни одно общее положение физики, химии и т. п. не есть надежный закон. Какое из них может быть завтра опровергнуто действительностью, каждое из них есть не более, как привычная для меня последовательность моих ощущений».

Становится очевидным, что восприятие как основа познания сплошь и рядом проблематична. Наличие, например, галлюцинаций и сновидений явным образом доказывают, что наши восприятия могут быть очень далекими от истины. Ещё одну проблемы для эмпиризма создают математические теоремы, истина которых  доказывается не опытным путём, а чисто рациональным, как бы «извлекаются» разумом из разума. Однако эмпирики на это отвечают, что математические теоремы и подобные им концепты пусты по содержанию, а сами математические операции (доказательства, преобразования) являются только сопоставлением одних пустых концептов с другими пустыми концептами. Путём математических операций можно вывести явно нереальные понятия о корне квадратном из «–1», получить многомерное (с четырьмя и больше перпендикуляров к одной точке) пространство, получить понятие о самом большом числе, которого нет и быть не может даже по законам строгой математики, додуматься до многоугольного круга и так далее. Следует заметить, что все очевидно нереальное из перечисленного живёт и здравствует в математических операциях.

Что же касается рационализма Декарта, то их предпосылки теории познания можно выразить вкратце в следующих положениях:

1) я и не-я обособлены друг от друга;

2) опыт есть результат действия я на не-я;

3) ощущения трансубъективны.

Отсюда видно, что Декарт начинает с тех же предпосылок, что и эмпиристы. Он полагает, что я и не-я обособлены друг от друга, и что все состояния познающего субъекта целиком суть личные субъективные состояния сознания его. Поэтому, стремясь приобрести адекватное знание о внешнем мире, Декарт принужден предполагать, что это знание есть копия внешней действительности, строящаяся в познающем субъекте. Иными словами, он должен считать знание трансцендентным.

Критикуя теорию познания рационалистов Лосский затрагивает понятие адекватного знания, т.е. исследует вопрос, складывается ли знание о внешнем мире из процессов, сходных с процессами внешнего.

Если допустить, что адекватное трансцендентное знание существует, то возникает затруднительный вопрос – «как возможно, чтобы мое познавательное состояние, моя принадлежность была повторением, точною копиею того, что составляет принадлежность других, не похожих на меня субстанций, и потому из них в меня перекочевать не может»?

Исследуя различные гносеологические вопросы, Лосский делает вывод, что «знание о внешнем мире и самый внешний мир при данных положениях теории познания не совпадают, отношения между ними или вовсе нет, или оно трансцендентное, а если так, то гносеология никоим образом не может свести концы с концами».

?

Таким образом, появляется та же проблема, которую не смогли решить эмпиристы (см рис.2).

 

 

 

 

 

 

Рис.2. Отношения между процессами внутри я и вне я у рационализма.

Имея причинную связь между А и В (врожденная идея) в сознании наблюдателя, нет оснований полагать, что между Х и Y есть реальная причинная связь.

Разногласия к которым пришли рационалисты и эмпиристы, несмотря на свою противоположность, совпадают в одном: противоречие в них обусловлено столкновением понятий имманентности и трансцендентности, которое является необходимым следствием предположения, что субъект и объект обособлены друг от друга. Здесь Лосский указывает на новое направление, в котором должна пойти гносеология, чтобы выйти из затруднения.

Основная черта этого направления в том, что гносеология должна отказаться от предпосылки рационализма и эмпиризма, согласно которой субъект и объект обособлены друг от друга так, что объект находится за пределами процесса знания и посылает в сферу этого процесса только свои действия или свои копии, прирожденные субъекту. Она должна снять перегородки между субъектом и объектом, признать их первоначальное единство и в этом смысле примирить их друг с другом. Начиная с Канта, философия вступила на этот совершенно новый путь. Однако объединение субъекта с объектом можно произвести различными способами. Во-первых, субъект может быть растворен в объекте; во-вторых, объект может быть включен в субъект; наконец, в-третьих, объект и субъект могут быть примирены не путем подчинения одного другому, а путем признания, что они, сохраняя свою самостоятельность в отношении друг к другу, все же образуют неразрывное единство.

Первая из этих теорий невозможна, так как заключает в себе саморазрушительное противоречие: если бы субъекта не было, то и знания, а вместе с тем и теории знания не было бы. Вторая из них подчиняет объект субъекту или, вернее, процессу знания и рассматривает объект как порождение самого процесса знания, не имеющее самостоятельного бытия в отношении к знанию. Эта теория знания развита Кантом и в разнообразных модификациях, созданных его последователями, фигурирует на первом плане в истории философии XIX века. Наконец, третья теория знания называется интуитивизмом.

Главное преимущество последней теории состоит в том, что она устраняет разобщенность между познающим субъектом и познаваемым объектом. Согласно интуитивизму, знание представляет собой не копию и не символ предметной реальности, а есть сама действительность, жизнь, бытие, подвергнутое дифференцированию путем сравнения. (Логическим средством проверки правильности мышления служат такие законы, как закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.)

Центральная идея интуитивизма связана с его принципиальным антидогматизмом. Предыдущие теории познания основывались на неявных предпосылках, которые ими некритически принимались. У Канта, например, таково допущение о существовании знания, обладающего всеобщим и необходимым характером. Но подлинная гносеология должна быть беспредпосылочной, начинать свой анализ непосредственно с фактов, усматривая их в том материале, которым мы располагаем. Если с этих позиций подойти к знанию, то необходимо констатировать отсутствие всякого разделения на я и не-я в непосредственно данном. Вместе с тем общим свойством образов, наличествующих у нас, является то, что в них всегда выражается некое отношение к тому, что можно назвать объектом знания. Представление есть обязательно представление кого-либо о чем-либо. При этом объект или трансцендентен, т.е. находится вне процесса сознания, или имманентен ему, включен в состав сознания. Согласно интуитивизму, область не-я столь же непосредственно доступна сознанию, как и сфера душевных переживаний.

Эту исходную данность внешнего мира сознанию Лосский называет интуицией. "...Интуиция есть непосредственное восприятие познающим субъектом не только своих чувств и хотений, но даже и предметов внешнего мира в подлиннике, т.е. не посредством субъективных образов, символов или конструкций нашего рассудка, а так, как они действительно существуют во внешнем мире". Для разъяснения мысли философа воспользуемся одним его очень удачным примером. Представьте себе, что вы идете по берегу реки, а в это время что-то пролетает в воздухе. Вглядевшись повнимательнее, вы обнаруживаете летящую ласточку. Традиционная точка зрения на ситуацию заключается в том, что в вашем сознании присутствует субъективный психологический образ ласточки, но не она сама, не живая птица, а лишь ее копия. Ласточка трансцендентна сознанию, а имманентны ему только ее образ или даже символ. Интуитивизм утверждает иное: когда вы направляете свое внимание на летящий объект и затем совершаете акт различения его и среды, в вашем сознании налична сама живая ласточка в подлиннике. Она стала имманентна вашему сознанию, но осталась трансцендентна вам, как индивидуальному субъекту.

Гносеология занимается множеством проблем, относящихся к человеческому познания и знанию. Она пытается установить, в какой мере наши знания являются убеждением, в какой слепой верой, а в какой достоверным отражением реальной действительности; являются ли знаний только продуктом разума  и замыкаются на разуме или они к тому же, или исключительно, являются потребностью мотивов человеческой деятельности. Одним словом, гносеология, охватывая всю ширь и глубину действительности, старается не пропустить в ней ни одной мелочи, ухватить в проблеме знания самые мелочные нюансы. Так что в настоящее время от гносеологии никуда не спрячешься!