ТЕМА I "Наука в современном мире"
ТЕМА II "Идеал научности как объект исследования"
ТЕМА III "Классический идеал научности и проблемы его реализации".
ТЕМА IV "Формирование нового идеала научности через критику классического"
ТЕМА V "Позитивные тенденции формирования нового идеала научности".
П Р Е Д И С Л О В И Е
Программа курса, разработанного известным специалистом по методологии и философии науки, доктором философских наук, профессором Московского Государственного Университета им. М.В.Ломоносова и читаемого для слушателей философского факультета РОУ, является спецкурсом по кафедре эпистемологии и философии науки и может быть рассмотрен как продолжение базовых курсов по философии науки (В.Н.Садовский "Философия науки: история и современные проблемы"; М.А.Розов "Проблемы философии науки") и теории познания (Л.А.Микешина "Введение в теорию познания"). Данный курс рассчитан на семестр (1 кредит) и предполагает освоение пяти крупных тем, написание контрольной работы (ответы на контрольные вопросы к каждой теме) и экзаменационной работы (реферата).
Введение
В условиях современной цивилизации устойчивый социальный прогресс невозможен без эффективного, ускоренного развития научно-технического прогресса, без "снятия" определенных негативных последствий, связанных с научно-техническим прогрессом, без повышения управляемости научно-техническим прогрессом в соответствии с нуждами и запросами, гуманистическими ценностями и интересами общественного развития. В решении широкого комплекса задач, связанных с повышением эффективности и управляемости научно-техническим прогрессом, важное место принадлежит исследованиям такого сложного феномена как идеал научного знания (идеал научности), который выполняет регулятивные функции по отношению к научно-познавательной деятельности. В современности представления об идеале научного знания находятся в точке бифуркации, точке перехода от веками утвердившихся классических представлений к некоторому новому, еще формирующемуся идеалу. Состояние перехода выражается: в кризисе классических представлений об идеале научного знания во всех его формах и модификациях; в выявлении, анализе и резкой критике его фундаментальных основоположений; в выдвижении альтернатив основоположениям классического идеала научности; в попытках выдвижения новых эталонов, образцов научности. Переход к новым представлениям об идеале научного знания является позитивным процессом, отвечающим как современным социально-культурным потребностям, интересам развития методологического сознания, так и интересам развития самого конкретно-научного познания. Вместе с тем указанный переход порождает комплекс сложнейших философско-методологических вопросов, разрешаемых с самых различных позиций, самым различным образом. Защита рациональных элементов классических представлений об идеале научного знания нередко осуществляется с догматических позиций, а критика классических основоположений и выдвижение альтернатив часто сочетается с фактически полным отрицанием важнейших методологических ценностей, распространением субъективизма и релятивизма. В этих условиях позитивное развитие представлений о новом идеале научного знания необходимо должно сочетаться с критическим анализом и определением рационального содержания неадекватных позиций и тенденций. Исследование идеалов научности -- относительно новая, возникшая три - четыре десятилетия назад область методологических исследований. Становление этого направления еще далеко не завершено. Тем не менее данное направление во многих отношениях оказывается центральным для современной методологии науки. Ввиду социологической природы идеала научности его исследование требует взаимодействия гносеологического и культурологического подходов, использования идей историзма. Разработка и обоснование позитивных идеалов, критика и преодоление иллюзорных, повышение уровня рефлексивности, осознанности человеческой деятельности в целом, а в современных условиях в особенности научной деятельности, входит в число центральных задач философии. Вместе с тем на пути изучения идеала научности имеется еще много невыясненных вопросов. Так, доныне отсутствовала достаточно целостная концепция развития содержания идеала научности, которая позволяла бы прогнозировать в основных чертах его будущее развитие; во многом не ясны еще основные особенности формирующегося в современности нового идеала научного знания. ПРЕДМЕТОМ спецкурса является изменяющееся содержание идеала научности, комплекс вопросов, связанных с определением основных детерминант этих изменений, выявлением основных этапов развития, главных особенностей и тенденций формирования новых представлений об идеале научного знания. Его задача состоит в том, чтобы продемонстрировать и проанализировать главные особенности формирующегося в современности нового идеала научности.
В данной теме осуществляется развернутая постановка главной проблемы спецкурса, выявляются и анализируются основные социально-культурные потребности, обусловливающие переход к новому идеалу научного знания. Современный мир сложился в результате действия ряда факторов: экономических, социальных, политических. Несомненно, однако, что характер и облик современного мира в решающей мере определился в результате научно-технического прогресса. Во всех сферах жизни научно-технический прогресс открывает новые возможности. Однако, это всегда возможности двоякого рода. Неудивительно, что наука, научно-технический прогресс в целом оказались в центре острейших философских дискуссий современности. При этом отношение к науке, как известно, оказывается существенно различным. В мировой философской литературе обсуждение вопросов о сущности науки, ее задачах и возможностях, отношении к другим формам человеческой культуры, вопросов о роли и значении научно-технического прогресса для исторических судеб человечества, осуществляется нередко с прямо противоположных позиций. Противоречие между сциентистско-технократической и антисциентистско-альтернативной мировоззренческими ориентациями для современности стало уже классическим. Помимо социальных, антиномия сциентизма-антисциентизма имеет еще и гносеологические основания. В целях обоснования данного положения проводится разграничение между разными формами сциентизма и антисциентизма (социально-практическим, гносеологическим) и на основе обращения к классическим направлениям неопозитивизма и экзистенциализма воссоздаются те образы науки, которые выступают предметом противоположных оценок. Показано, что антиномия сциентизма-антисциентизма является социально-культурным симптомом и выражением потребности перехода к некоторым новым представлениям об идеале научного знания. Гносеологические образы науки, созданные сциентистским и антисциентистским направлениями имеют много точек соприкосновения, а в ряде аспектов даже совпадают. В конечном счете оба направлениячасто сходятся в том, что естествознание и развитый в нем образец познания являются олицетворением научности. В то же время сциентизм и антисциентизм в их "чистом" виде представляют собой полярные оценки и по гносеологическим вопросам. Главный пункт расхождений -- оценка области значимости естественнонаучного стандарта научности. Если сциентисты убеждены в безграничности области его применения, отождествляют его с познанием как таковым, то антисциентисты, напротив, исходят из его принципиальной ограниченности и доказывают возможность и большую эффективность, гуманность "иных", "альтернативных", "ненаучных" форм познания и мышления. Оценки сциентизмом и антисциентизмом различных форм познания ввиду их однозначности не являются адекватными. Более адекватной представляется достаточно гибкая, диалектическая позиция, занимаемая отечественной философией в целом, несмотря на многообразие точек зрения по поводу этих вопросов и в ее рамках. С одной стороны, она, не боясь упреков в сциентизме, последовательно отстаивает принцип научности, полагая, что научный подход распространим на любые аспекты и явления природной, социальной и духовной реальности, но не сводит познание всех явлений к естественнонаучному образцу. С другой стороны, признавая, например, действительную специфичность социально-гуманитарного знания и философского знания, многие философы, как правило, не считают, что эта специфика в принципе не совместима с научностью. Однако эта общая позиция требует соответствующей конкретизации и концептуализации, в частности более детального анализа форм научного познания в единстве с их социально-исторически меняющимися оценками. Здесь возникает целый комплекс сложных вопросов, которые являются реальной основой дилеммы сциентизм-антисциентизм и одновременно выходят за ее узкие, обусловленные преимущественно современной социально-культурной ситуацией рамки. В чем состоят и как возможны иные, альтернативные формы и идеалы научности, каков их реальный статус и методологический потенциал? Какова общая логика развития форм и идеалов научности? Какие формы научности в наибольшей степени отвечают идее гуманно-ориентированного, управляемого научно-технического прогресса? Какова диалектика соотношения форм и идеалов научности в процессе исторического развития? Как можно видеть, намеченный комплекс гносеолого-методологических вопросов, обсуждению которых посвящен спецкурс, самым серьезным образом обусловлен ведущими социокультурными потребностями современного этапа развития человечества.
В данной теме раскрывается характер соотношения научности и истинности, осуществляется аспектация понятия "научность", раскрывается природа и структура идеала научности. Истинность, как известно, представляет собой прежде всего характеристику содержательной стороны человеческих знаний. В отношении понятия "научность" нет подобной однозначности употребления. Оно используется для характеристики как содержательной, так и формальной стороны знания. Кроме того, понятие "научность" имеет нормативно-аксиологическое значение, оно может быть рассмотрено как совокупность требований, дающих ориентацию для познавательной деятельности в области науки. Рассмотрение научности в нормативно-аксиологическом значении прямо выводит на проблематику главного объекта исследования -- идеала научности. Основное содержание идеала научности составляет нормативно-аксиологическая характеристика научного знания. Идеал научности как и идеалы других сфер человеческой деятельности, является по своей природе и исходным предпосылкам сложным и даже противоречивым образованием. Всякий идеал представляет собой продукт познавательного и ценностного аспектов отношения к действительности, при определяющей роли ценностной установки. С одной стороны, он выражает интересы субъекта, представляет собой выражение должного, надлежащего в наличном бытии. С другой стороны, идеал всегда понимается как своеобразное проявление сущности предмета и в этом плане предполагает выражение возможных (не противоречащих его сущности) тенденций развития, хотя представления об этих объективных тенденциях могут быть и не всегда адекватными. Идеал научности представляет собой систему гносеологических, методологических ценностей и основанных на них норм, в конечном счете характеристик некоторых реальных познавательных образцов, -- выбор, статус, интерпретация и область значения которых определяются субъективными предпосылками и интересами, имеющими социально-историческую и социально-культурную природу. Важно подчеркнуть, что социально-культурная составляющая не находит своего прямого и непосредственного выражения в содержании идеала научности. Его содержание составляют характеристики объекта, а именно, научного знания. Это характеристики и нормы объяснения и описания, доказательности и обоснования знаний, структуры и организации знаний. Однако сам выбор, статус и интерпретация этих характеристик определяются во многом социально-культурными факторами. Для интегрального обозначения социально-культурных факторов в их специфическом и во многом определяющем для идеала научности значении вводится понятие "базисной познавательной ориентации". Базисная познавательная ориентация научного познания имеет предпосылки в фундаментальной структуре познавательных интересов человеческого рода, призванных обеспечивать ему выживание, воспроизводство, оптимальные условия существования. Действие этих предпосылок получает свое преломление в структуре собственно человеческой деятельности, а именно, в практике и общении. Именно в структуре человеческой деятельности и "коренятся" в конечном счете базисные познавательные ориентации научного познания. Однако лишь на определенном историческом этапе развития человечества, в определенных социально-культурных условиях эти базисные познавательные ориентации приобретают специфически научную форму своего выражения, приводя к формированию особого идеала, стандарта научности и соответствующего типа познания. Базисная познавательная ориентация научного познания не получает сразу полного и всестороннего выражения. В зависимости от социально-исторических, социально-культурных условий получают развитие ее разные аспекты и стороны, которые определяют особые формы выражения идеала научности, этапы его развертывания. Однако при всех различиях, в базисных познавательных ориентациях научного познания имеется и некоторое устойчивое, инвариантное содержание. Базисная познавательная ориентация научного познания в целом, -- это получение истинного знания, обеспечивающего оптимизацию и эффективность основных видов человеческой деятельности не только в их сложившихся, массовых формах, но и , что принципиально важно, в формах, выходящих за рамки наличной практики. Поскольку научное исследование имеет дело с "объектами", выходящими за рамки массовой наличной практики, для оценки достоверности результатов таких исследований развиваются специфические критерии, отличные от критериев оценки результатов обыденно-эмпирического познания. Необходимым условием возникновения специфического идеала научности, обеспечивающего "теоретическую установку", является "отрешение" от непосредственных практических интересов, переориентация на систему рационально-когнитивных ценностей и норм. Наиболее благоприятные возможности такой переориентации возникают впервые в особых социокультурных условиях античного рабовладельческого общества. Параллельно научному исследованию, а на первых этапах даже опережая его, происходит процесс осознания новых когнитивных ценностей в качестве регулятивных норм, т.е. процесс их конституирования в качестве стандартов и идеалов научно-познавательной деятельности. Составляющие содержание идеала научности методологические ценности и основанные на них регулятивы и нормы в реальном познавательном процессе могут выполнять по крайней мере две основные функции. Во-первых, критико-демаркационную, функцию средства, критерия определения принадлежности тех или иных познавательных феноменов к классу научных; во-вторых, позитивную, регулятивно-нормативную функцию, задавая общую направленность той или иной формы научного познания, научного познания в целом. К самим признакам, характеристикам научности могут предъявляться различные требования. Они могут пониматься, в крайних формах выражения, двояким образом: либо как описания, оправдывающие фактическое употребление термина "наука", либо как нормы, методологические регулятивы ориентируясь на которые должно развиваться реальное научное знание. Различие в понимании признаков, характеристик научности лежит в основе двух подходов: описательного и нормативного, просматривающихся как в истории, так и современной философии и методологии науки. Выработка теоретически обоснованных нормативов научности является исключительно важной, если не основной задачей современных философско-методологических исследований науки. Тем не менее успешная реализация нормативного подхода и адекватное представление о содержании идеала научности можно получить лишь в сочетании с первым, описательным подходом. Это сочетание достигается непротиворечивым образом и посредством развития представлений о сложной иерархической структуре идеала научности.
Структура идеала научности может быть представлена в виде пирамиды когнитивных ценностей и основанных на них требований, предъявляемых к результатам научно-познавательной деятельности. Вершиной этой пирамиды, т.е. наиболее сильным регулятивом научно-познавательной деятельности является истинность познавательных результатов. Однако применительно к науке это требование приобретает конституирующий характер лишь в сочетании с рядом до известной степени формальных признаков. Основание этой пирамиды составляют некоторые универсальные, но минимальные требования научности, значимые для всех областей научного познания во все исторические периоды. К числу такого рода универсальных требований можно отнести: предметность (наличие специально выделенной предметной области); проблемность (наличие фиксируемой проблемной ситуации, познавательной цели); обоснованность (наличие рациональных оснований, аргументов и стремление к полноте, развернутого обоснования); интерсубъективная проверяемость (принципиальная возможность проверки научных аргументов любым субъектом, имеющим соответствующую подготовку); системность (упорядоченность знания, согласно принципам). Эти требования относительно стабильны, но получают различную конкретную интерпретацию в разных предметных областях, в разных социально-исторических контекстах. Они являются необходимыми признаками научности, существенными характеристиками научного знания и выполняют роль критериев, т.е. позволяют отличать, хотя бы в первом приближении, научное знание от познавательных феноменов иного рода. Однако ни один из этих критериев, ни все они вместе, взятые в совокупности, не являются достаточными для разграничения научных и ненаучных познавательных феноменов. При всей существенности указанных универсальных характеристик научности, их демаркационная сила и эвристический потенциал все же не высоки. Большую значимость с современной точки зрения имеют требования научности, занимающие в общей пирамиде норм более высокую ступень. Эти требования также образуют некоторые целостные формирования, объединения и представляют собой идеалы научности в их собственном, более сильном нормативно-аксиологическом выражении. По отношению к такого рода идеалам применимо выражение И.Канта о "науке в собственном смысле". Система рациональных когнитивных характеристик, составляющих содержание идеала научности, не возникает сразу в готовом и завершенном виде. В своем развитии она проходит ряд этапов, которые определяются, с одной стороны, развитием и возрастающим многообразием самих реальных научных исследований, с другой стороны, развитием и изменением базисной познавательной ориентации, концентрированно выражающей главные познавательные интересы человеческого рода на определенном этапе общественно-исторического развития. Смена главных этапов развития идеала научности состоит в выдвижении новых когнитивных ценностей и нормативных характеристик, в переинтерпретации и изменении статуса, характера взаимодействия прежних нормативных характеристик. Завершение формирования нового идеала научности выражается не только в систематизации и концептуализации новых когнитивных ценностей, но и придании им "материального" воплощения в каком-либо реальном образце научного знания, приобретающем функции эталона.
Классический идеал научности, несмотря на многообразие форм выражения и их модификаций имеет некоторое "твердое ядро", состоящее из ряда регулярно воспроизводимых, стабильно действующих основоположений. Эти основоположения тесно вплетены в интеллектуальную традицию, сформировавшуюся еще в античности, а потому длительное время имели характер некоторых "самоочевидностей", альтернатива которым большей частью не только не формулировалась, но даже не осознавалась. Выявление и рациональное критическое обсуждение основоположений классического идеала в их эксплицитной форме становятся возможными, лишь в современности, когда после длительнейшей эпохи развития наступает его фундаментальный кризис и отчетливо намечается переход к существенно иным представлениям об идеале научного знания. Однако, несмотря на очевидный кризис, фактически все основоположения классического идеала научности находят своих активных адептов вплоть до сегодняшнего дня. По поводу ряда основоположений и их возможных альтернатив ведутся активные дискуссии, исход которых еще далеко не очевиден. Некоторые из основоположений имеют непреходящую ценность и в уточненной, модифицированной форме должны войти в структуру нового, формирующегося в современности идеала научности. Основоположения классического идеала научности. К их числу относятся следующие. 1. Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой дескриптивной характеристикой любых познавательных результатов, претендующих на научность. (В соответствии с классическими представлениями, наука не должна содержать "никакой примеси заблуждений"). 2. Подлинное научное знание должно быть обосновано фундаментальным образом. (Данное основоположение в современности чаще всего обозначают как фундаментализм. Подлинное знание, согласно фундаменталистским представлениям, характеризуется прежде всего тем, что оно достаточно обосновано, и в принципе может быть редуцировано к некоторому абсолютно достоверному и надежному комплексу знаний -- "фундаменту"). 3. Методологический редукционизм. (Основу его составляет представление о возможности выработки некоторого универсального, в историческом и предметном планах, стандарта научности. Это представление служит питательной почвой двух главных гипотез, определяющих стратегию методологического редукционизма. Согласно первой из них, нормативный стандарт научности может быть сформулирован на базе "наиболее развитой" и "совершенной" области познания или даже теории. Согласно второму предположению, которое может варьироваться по степени жесткости, все прочие области познания "подтянутся" к выработанному таким образом единому стандарту научности). 4. Социально-культурная автономия научного знания и методологического стандарта научности. (В соответствии с классическими представлениями, фундаменталистски обоснованное научное знание и сами стандарт ы его обоснования должны быть полностью независимыми от социокультурных (социально-экономических, культурно-исторических, мировоззренческих, социально-психологических) условий их формирования. Выводы науки должны осуществляться в соответствии с универсальными стандарта ми обоснования и определяться только самой изучаемой реальностью, не зависимо от социально-культурных условий ее изучения). Конкретные философско-методологические программы, в которых получил свое выражение классический идеал научного знания, как известно, характеризуется колоссальным разнообразием. Тем не менее, важнейшие формы выражения классического идеала научности несомненно коррелируют с некоторыми реальными образцами научного знания, хотя прямое отождествление идеалов научности и реальных образцов знания разумеется, недопустимо. Однако, все попытки вывести идеал научности даже из каких-либо самых общих "априорных" положений, всегда завершались в конечном счете апелляцией к вполне конкретным, то , как правило, некритично, слепо воспринятым, а потому абсолютизируемым чертам реальной научной практики. Корреляция философско-методологических представлений об идеале научного знания с реальными образцами, эталонами в значительной степени определяются и одним из главных основоположений классического идеала -- методологическим редукционизмом. Эти аргументы позволяют положить в основу выделения важнейших форм выражения классического идеала научности определенные э талонные области знания: математику, естествознание (преимущественно физику), гуманитарные науки. Соответственно важнейшими формами выражения классического идеала являются: математический идеал научности, физический идеал научности, и, с определенными оговорками, гуманитарный идеал научности. Поскольку "расцвет" каждого из этих идеалов приходится на определенные исторические периоды, постольку эти идеалы могут рассматриваться и как определенные этапы развития классического идеала научности. Тем не менее, предлагаемая типология имеет не столько исторический, сколько структурно-методологический характер. Ее основу составляет методологическое своеобразие главных, ведущих областей научного знания. Анализу каждого из этих идеалов, осуществляемого на основе привлечения обширного историко-философского и историко-научного материала, посвящена особая лекция.
В данной теме обстоятельно анализируются тенденции антифундаментализации, плюрализации, экстернализации. Антифундаменталистская тенденция раскрывается посредством обращения к работам К.Поппера, Л.Витгенштейна, И.Лакатоса, Г.Альберта, Х.Шпиннера. Радикальное сомнение в состоятельности фундаменталистской парадигмы в целом объективно возможным становится на базе гуманитарно-научного идеала. Гуманитарное познание по своей сути является принципиально незамкнутым, открытым по отношению к социально-культурным воздействиям. Субъективные элементы социально-исторического порядка являются неотъемлемой составной частью гуманитарного познания, входят в саму ткань гуманитарно-научных исследований. Эта социально-культурная обусловленность, в сочетании с идеей исторической изменчивости социально-культурных факторов, строго говоря, гасит любую надежду на достижение "окончательной" обоснованности в рамках гуманитарного познания. Однако ранние выразители и защитники специфического гуманитарного идеала не решались еще на радикальный разрыв с классическими представлениями о научности. Таким образом, несмотря на объективную возможность преодоления фундаменталистской парадигмы с позиций гуманитарного идеала, эта возможность не была реализована его ранними сторонниками и выразителями. Гораздо более существенным по своим последствиям для судьбы фундаменталистской парадигмы оказалась имманентная критика классического идеала научности и прежде всего кризис логического позитивизма. Важнейшие шаги в направлении преодоления фундаменталистской парадигмы были осуществлены в гносеологических концепциях Л.Витгенштейна и К.Поппера, ориентированных, соответственно, на математическое и естественнонаучное, эмпирическое познание. Наиболее обстоятельная и целенаправленная критика фундаментализма в его обобщенном виде осуществлена представителями "критического рационализма" Г.Альбертом и Х.Шпиннером. Г.Альбертом было выдвинуто и многократно воспроизведено радикальное, как ему представляется, возражение против обобщенной фундаменталистской модели научного познания. Это возражение, состоящее в обнаружении порочного недостатка в самой структуре фундаменталистской парадигмы, получило название "трилеммы Мюнхаузена". Другое возражение против фундаменталистской модели, получившее название "парадокса базиса обоснования", развивает Х.Шпиннер. Антифундаменталистская тенденция выглядит достаточно мощной и представительной. Она просматривается в истолковании всех важнейших областей научного знания: математического, естественнонаучного, гуманитарного. В ней выражен действительно существенный отход от классических представлений об идеале научного знания. Широкое вхождение идей плюрализма в современную культуру хорошо известно. Идея плюрализма научного познания объединяет сегодняфилософов самых различных направлений: постпозитивизма, герменевтики, структурализма, социологии знания. В самом деле, в западной философии и методологии науки на современном этапе ее развития наиболее влиятельны концепции, в которых наука рассматривается не как единое, связное целое, а как совокупность различного рода парадигм (Кун), эпистем (Фуко), исследовательских программ (Лакатос), исследовательских традиций (Лаудан), идеалов естественного порядка (Тулмин), методологических стандартов, определяемых разными познавательными интересами (Хабермас). Широкую известность приобрела методологическая концепция П.Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании науки доведена до своего логического предела. В способах обоснования самой плюралистической позиции имеются важные различия. Прежде всего нужно отличать плюрализм на уровне эмпирической констатации от теоретически обоснованного плюрализма. Эмпирическая констатация многообразия исследовательских подходов, содержащих разные стандарты научности в одной и той же предметной области особенно широко распространена в социологии, психологии, социогеографии, что демонстрируется посредством обращения к работам Дж.Ритцера, Т.Херрмана, Р.Дж.Джонстона. Теоретическое обоснование плюрализма в значительной степени базируется на эмпирической констатации многообразия исследовательских подходов, стандартов научности , но не ограничиваясь ей, поднимает плюралистическое видение науки на уровень методологической реконструкции научно-исследовательской деятельности. Основу концепций методологического плюрализма составляют, по меньшей мере, два не всегда явно формулируемых положения. Согласно первому из них, исследовательская деятельность ориентирована на определенные нормы, стандарты, идеалы научности. Согласно второму положению -- соответственно плюралистическому -- в истории и (или) современной исследовательской деятельности в одной и той же предметной области функционировало или должно функционировать несколько (два и более ) самостоятельных и равноценных стандартов научности. В зависимости от типа обоснования выделяются и внимательно анализируются следующие виды плюралистических моделей науки. Ситуационный плюрализм, представленный, например, Г.Радницким, согласно которому плюрализм исследовательских подходов и стандартов научности допустим и эффективен лишь в определенных фазах развития науки. Согласно интерналистскому варианту плюрализма, представленному Г.Альбертом, И.Лакатосом, многообразие исследовательских подходов и теорий является необходимой чертой науки на всех этапах ее развития. Вместе с тем познавательная ценность отдельных элементов этого многообразия, по мнению сторонников интерналистского плюрализма, должна измеряться в соответствии с единым, не зависящим от социально-исторических обстоятельств стандартом научности. Анархистский плюрализм, представленный П.Фейерабендом, Х.Шпиннером, доводит плюралистическую позицию до логического предела, не только распространяя ее на сами эпистемологические стандарты, но и утверждая фактическую равноценность стандартов научности и иных познавательных стандартов. Рассмотрение экстерналистского плюрализма осуществляется после анализа экстерналистской тенденции. Плюралистическая тенденция, также как и антифундаменталистская, имеет прежде всего критическую направленность, ведет к преодолению классических представлений об идеале научного знания. Однако, если антифундаментализм подрывает классический идеал как бы "изнутри", раскрывая несостоятельность идеи "абсолютной обоснованности", то плюрализация подрывает монополистические притязания классического идеала преимущественно "извне", демонстрируя и обосновывая множественность и эффективность иных идеалов и стандартов. Плюрализация -- тенденция современного методологического мышления, в соответствии с которой новый, формирующийся идеал научности на основе ведущей ценности проблемности, составляющей общую базу сравнения, должен допускать различные "наборы" эпистемологических стандартов. Однако, чем определяется наличие многообразия различных наборов эпистемологических стандартов, образующих "частные" идеалы научности? Какова их объективная база? Рассмотренные формы плюрализма указывают лишь самое общее направление поиска ответов на эти вопросы. Наиболее эвристичным представляется анализ связи эпистемологических стандартов с конкретными формами практики и соответствующими им потребностями, целями, познавательными интересами. Но какова степень воздействия социокультурных условий на эпистемологические стандарты? Можно ли построить типологию форм жизни, практики и соответствующих стандартов? Существуют ли закономерности смены ведущих эпистемологических стандартов? Отсутствие ответов на эти вопросы, обусловливаемое и поддерживаемое абсолютизацией плюралистической установки, в ряде случаев, ведет к неадекватным утверждениям о фактически полной равноценности фиксируемых стандартов научности. Экстерналистская тенденция, все более проявляющаяся в современной методологии науки, выражает наиболее радикальный разрыв с классическими представлениями об идеале научного знания. При рассмотрении вопроса о социально-культурной обусловленности науки принципиально важно учитывать, по крайней мере, три аспекта: актуальное исследовательское поведение ученых; эпистемологические стандарты оценки результатов научно-исследовательской деятельности; содержание научных утверждений, гипотез, теорий и т.д. Показывается, что для методологического мышления характерно постепенное, но последовательное смягчение ригоризма в отношении социокультурной обусловленности науки, по крайней мере, в первых двух аспектах. Значительное внимание уделяется анализу экстерналистского плюрализма. Экстерналистский плюрализм, в отличие от анархистского, накладывает определенные социокультурные ограничения на известную анархистскую формулу "все дозволено", а в некоторых своих вариантах содержит попытку разработки типологии практики соответствующих эпистемологических стандартов. Наиболее обстоятельно такая позиция развита в "трихотомической" концепции науки Ю.Хабермаса. Происходящие в современности изменения в методологическом мышлении касаются не только трактовки соотношения известных модификаций классического идеала научности и определенных сдвигов в понимании сравнительной значимости универсальных характеристик, образующих его основу. В русле развития общей экстерналистской тенденции сегодня осуществляются попытки позитивной формулировки нового идеала научности, претендующего быть выражением "науки в собственном смысле".
В данной теме обстоятельно рассматривается концепция "финализации науки", выдвинутая Штарнбергской группой (Г.Беме, В.Деле, Р.Холфелд, В.Шэфер). В рамках этой концепции выдвинут в качестве эталонного особый тип научного познания, в котором интегрированы как объективные закономерности, так и социальные цели и потребности. Речь идет о таком типе развития науки, когда существующих научных знаний оказывается совершенно недостаточно для достижения социально детерминированных целей, в тех предметных областях, которые входят в сферу компетенции уже имеющейся в наличии фундаментальной теории. Различия в характере внешней детерминированности развития науки рассматривается на конкретных примерах из области химии (энзимология, агрохимия), физики (гидроаэромеханика). Выделение особого слоя исследований, ориентированных на "внешнее" применение, и его несомненный рост в современной науке делают чрезвычайно актуальной задачу его адекватного осмысления. Этот слой исследований имеет особую важность, так как во многих аспектах экземплифицирует достаточно общие абстрактные тенденции изменения в области методологического мышления. Дело в том, что в случае "финализации", стандарты научности, в соответствии с ведущей экстерналистской тенденцией, существенным образом соопределяется "внешними" для науки факторами. Если в случае автономного развития науки результаты исследований оцениваются преимущественно в самой науке, то в случае финализационного развития результаты подтверждаются непосредственно техническим прогрессом и делают возможным его ускорение. В то же время, на основе обращения к истории развития математики, обращается внимание на абсолютизацию штарнбергцами процессов финализации по отношению ко всей науке. Развивается предположение, что наблюдаемое в современности "тяготение" науки к решению социально-практических задач, через какое-то время сменится новым уровнем фундаментальной теоретичности. Новый идеал научности находится еще в стадии формирования и самоопределения. И хотя его основные тенденции угадываются достаточно отчетливо (замена фундаменталистской обоснованности "сверхкритерием" проблемности, допустимость множественности относительно частных идеалов научности, смягчение ригоризма в отношении зависимости когнитивных структур науки от социокультурных ценностей и даже специальная социально-практическая ориентированность определенного слоя фундаментальных научных исследований), об относительном завершении этапа формирования можно будет говорить лишь тогда, когда методологические идеи и тенденции будут экземплифицированы, обретут свое "материальное" воплощение в каком-либо реальном образце научного знания. В настоящее же время мы можем зафиксировать лишь отдельные попытки экземплификации новых методологических идей и представлений, не находящих, однако, достаточно широкого признания в качестве эталона научности, сопоставимого с классическими эталонами. Это относится и к выделению штарнбергцами, в качестве эталонного, особого слоя социально-практически ориентированных фундаментальных научных исследований. Вместе с тем, также и в отношении экземплификации новых представлений о научности с достаточной определенностью могут быть указаны некоторые ведущие тенденции. Дело в том, что в реальном научном познании, могут быть зафиксированы определенные изменения, которые во многих аспектах соответствуют изменениям, происходящим в современном методологическом сознании. Суть структурных сдвигов, происходящих в современной науке, может быть определена как переход от стратегии преимущественно дисциплинарного, предметно-фундаменталистского развития научного познания, к проблемно-ориентированным формам научно-исследовательской деятельности. Изменяется и характер решаемых современной наукой проблем: во все большей степени это оказываются комплексные проблемы, имеющие фундаментальную социально-практическую и социально-культурную значимость. Соответственно, увеличиваются объемы, удельный вес и спектр комплексных междисциплинарных научных исследований. Наряду с техническими науками классического типа, опирающихся, как правило, на одну базовую научную теорию, все более широкое распространение получают комплексные научно-технические дисциплины и исследовательские комплексы. Обосновывается предположение, что наиболее адекватное "материальное " воплощение новые методологические идеи и представления находят в таком новом исследовательском комплексе научных знаний, как экология. Разумеется, экологический исследовательский комплекс еще чрезвычайно далек от совершенства, которое обычно связано с представлением об эталоне научного знания. Однако когнитивное своеобразие этого комплекса выявляется уже достаточно отчетливо. Развитие и соотношение когнитивных структур в социальной экологии в существенной мере определяется социальными потребностями и интересами, а притязания на истинность сочетаются с нормативной ориентированностью. Предметом социальной экологии является "обмен веществ", взаимодействие человека, общества и природы, которые образуют определенную систему, а ее главная задача состоит в определении оптимальных условий равновесности и воспроизводимости этой системы. Совершенно ясно, что определение условий и масштабов для воспроизведения данной системы невозможно без учета норм человеческого существования, форм и целей человеческого освоения природы. С другой стороны, сама экология, подобно медицине, предписывает обществу определенные масштабы, нормы дозволенные особенностями природной среды. Вопрос о новом, наиболее адекватном эталоне научности еще открыт. Несомненно, однако, что в соответствии с новыми методологическими идеями и определенными структурными сдвигами в самой науке, происходит как-бы переключение "гештальта" и эталон научности все чаще начинают искать за пределами традиционных фундаментальных дисциплин. В порядке выдвижения и смены базисных познавательных ориентаций научного познания, лежащих в основе идеалов научности, имеется определенная логика, закономерность развития от простого и фундаментального к сложному и актуальному. Специфический исследовательский подход к реальности, задаваемый базисной познавательной ориентацией, в процессе развития становится все более концентрированным, "жестким", определенным. Исследование реальности в рамках абстрактно-созерцательной ориентации (логико-математический идеал), позволяющий на собственной основе достаточно адекватно фиксировать лишь область логически возможного и количественных закономерностей, дополняется в рамках последующей ориентации (естественнонаучный идеал) взглядом на мир с учетом качественной определенности изучаемых объектов и, наконец , в современности формируется ориентация, в соответствии с которой развитие определенных когнитивных структур науки в существенной мере направляется универсальными человеческими потребностями и ценностями. Формирование новых идеалов и даже их относительная аксиологическая победа в социально-историческом плане не могут быть и не должны приводить к их односторонней монополии, затрудняющей возможности научного познания реальности в иных перспективах и срезах. Диалектическое единство научного знания достигается не поглощением одного его вида за счет другого, но на пути полного развития всех его типов и соответствующих идеалов научности.
ТЕМА I 1. Каковы главные особенности современного мира? 2. Каковы объективные причины полярных оценок науки? 3. В чем суть социально-практического и гносеологического сциентизма? 4. В чем суть социально-практического и гносеологического антисциентизма?
ТЕМА II 1. Что такое идеал научности? 2. Что такое "базисная познавательная ориентация"? 3. Каковы функции идеала научности? 4. Какова структура идеала научности?
ТЕМА III 1. Каково соотношение научности и истинности? 2. Что такое фундаментализм? 3. В чем состоит позиция методологического редукционизма? 4. Каковы главные особенности и история математического идеала? 5. Каковы главные особенности и проблемы реализации физического идеала? 6. Каковы объективные основы универсальных претензий гуманитарного идеала?
ТЕМА IV 1. Каковы основные аргументы антифундаментализма? 2. В каких формах выражается плюралистическая тенденция? 3. Насколько оправдан экстернализм? ТЕМА V 1. Что такое финализация науки? 2. Применительно ли понятие "финализации" к науке в целом? 3. Оцените претендентов на статус нового эталона научности.
ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ 1. Наука и паранаука. 2. Особенности математического знания. 3. Особенности гуманитарного знания. 4. Плюралистические концепции науки. 5. Дилемма интернализм-экстернализм. 6. Физика и биология: проблемы редукции.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. "Идеалы и нормы научного исследования", Минск, 1981. 2. Кезин А.В. "Научность: эталоны, идеалы, критерии", М., 1985. 3. Кезин А.В. "Наука в зеркале философии", М., 1990. 4. Кузнецов В.Г. "Герменевтика и гуманитарное познание", М., 1990 5. Мамчур Е.А. "Проблемы социокультурной детерминации научного знания", М., 1987. 6. Новая технократическая волна на Западе, М., 1986. 7. Риккерт Г. "Науки о природе и науки о культуре", Спб., 1911. 8. Степин В.С. "Философская антропология и философия науки", М., 1992 9. Фейерабенд П. "Избранные труды по методологии науки", М., 1978 10. Хабермас Ю. Познание и интерес //Философские науки, 1990, N1. 11. Ценности познания и гуманизация науки, М., 1992.