Итак, я провел беглый анализ концепций С.Л. Катречко и Г.Б. Гутнера. Анализ я проводил по трем параметрам.

а) Знание:

у Катречко - "плюс": корпускулярно-волновая природа знания,

"дополнение": знать - значит знать знание.

у Гутнера - "плюс": событийно-процессуальная природа знания,

"дополнение": знать - значит иметь ноэму знания.

b) Познание:

у Катречко - "плюс": познание как переход от не-знания к знанию,

"минус": нет познания как корпускулы.

у Гутнера - "плюс": познание как мышление,

"минус": нет познания как непосредственного ноэзиса.

с) Знание знания:

у Катречко - это "сознание",

у Гутнера - это "мышление".

Если продолжить логическую цепочку, то третьим элементом, претендующим на знание знания, должно выступать не просто "сознание" и не просто его специфическая форма - "мышление", а специфическая форма мышления - гносеологическое мышление, или гносеологический ноэзис, или просто - гнозис. Таким образом:

у м е н я - это « гнозис»

Гносеологическая реальность, в которую входят все эти присущие ей феномены: знание, познание, сознание, не-знание, недо-знание, около-знание, псевдознание, полузнание, истина, гнозис и т.п., как и любая другая реальность, должна иметь некую имманентную материю, или материал, из которого они все вылепливаются. Подобно тому, как физические объекты складываются из физической материи, психологические феномены - из психической. Для обозначения такой гносеологической материи я воскрешаю древнейшее греческое слово - « гно» (g n w ).

Трудно сказать что-либо определенное о гно. Я просто постулирую его как аксиому гносеологии. Достаточно сказать: существует гно. И всё, точка. Дальше ничего нет. Кроме этого предела. Даже этого предела нет, если он не гно. Гно - абсолютно. Даже абсолютная истина менее абсолютна, чем гно, ибо она тоже состоит из гно.

Истина есть удовлетворение от обладания тем, что есть. Но кто рискнет сказать, чтό есть? Как ни странно, рискуют. И... лгут. Ибо истина не есть обладание сказом или утверждением, а просто есть. Единственно истинным был бы не сказ о гно, а само гно, т.е. такой дискурс, который показывал бы гно как нечто, которым обладают. Такой дискурс и есть гнозис.

Для чего нужно знать знание?

Чтобы лучше познавать.

Но тут гносеологический софизм: если знание строится до гносеологии (как дом без плана), оно неистинно, а если после, то откуда берется истинное гносеологическое знание (план дома)?

Тысячи людей ездят на велосипеде, но редко кто знает, почему велосипед не падает. Тысячи людей пользуются знанием, но мало кто знает, чтó есть знание.

Словосочетание "знать знание" означает просто знать 1) либо нечто, если "знать знание нечто", 2) либо законы познания, если "знать знание вообще".

Тем не менее можно знать знание и в прямом смысле слова, если 1) отвлечься от нечто и 2) отвлечься от знания вообще. Как такое возможно? Это возможно, если в форму нечто, представленного как знание вообще, ввести нечто иное, но ему сродное. Тогда знание иного знания вообще и будет знанием знания.

Поясню. Если я знаю, что такое велосипед, и, отвлекаясь от велосипеда, знаю, что знаю о нем, например, с помощью метода технического описания, то я знаю велосипед и знаю, как и почему я о нем знаю. Но я все ещё не знаю знания.

Но если я пойду дальше и спрошу, почему техническое описание даёт мне такое знание, и введу нечто иное по отношению как к велосипеду, так и к способу познания, и скажу: тут гно приложило свою руку, то я буду знать знание. Знание знания у меня будет - гно.

Говорят ведь другое: знание есть нечто на экране сознания (Катречко, с.90), знание есть событие и процесс (Гутнер, с.46), присовокупляя к субъекту « знание" предикаты: "экран", "событие" "процесс", "информация" и т.п.

Чем хуже "гно"?

Гно не хуже, просто человек может обратить на него внимание в последнюю очередь, в конце познания. Почему? Это объясняет такая характеристика знания, как бессмысленность. Поясню.

Практически любая деятельность осуществляется только тогда, когда имеет либо цель, либо смысл, причем знаемые или, как минимум, понимаемые. Я иду в армию обучаться технике убиения людей. Почему? Потому что знаю законы государства и понимаю, что если я их нарушу, то буду наказан. Я работаю. Почему? Потому что знаю: надо зарабатывать деньги, чтобы содержать себя и семью. Я люблю искусство. Почему? Потому что знаю, какое наслаждение оно доставляет. Я занимаюсь философией. Почему? Потому что знаю, что это смысл моей жизни.

Но... Идет ли кто-нибудь в армию затем, чтобы узнать, что следует идти в армию? Работает кто-нибудь потому, чтобы знать, что надлежит работать? Любит ли кто-нибудь искусство потому, что ему доставляет наслаждение знание о том, что он любит искусство? Занимается ли кто-нибудь философией оттого, что смысл его жизни - знать свой смысл жизни подобным образом?

Знание смысла деятельности подвигает на деятельность, но само оно не имеет смысла. Оно либо просто само и есть свой смысл, либо имеет смысл, равный смыслу знаемой деятельности. Фраза "смысл знания - знать знание" абсурдна. И потому кто же будет заниматься бессмысленной деятельностью: стремиться знать то, что он и так знает?

Однако... гносеология существует. И существует она не потому, что в любом знании присутствует нечто незнаемое (требующее познания), а потому, что человеческой деятельности присуще свойство утраты смысла. Как только деятельность, жизнь, сознание, вера, мышление утратят смысл, так неминуемо откуда ни возьмись всплывает гносеологическая проблематика. Для чего? Для того, чтобы устранить дисгармонию и восполнить утраченный смысл.

И обретает человек смысл не потому, что, сосредоточившись на просчетах своего знания и методах познания, коррелирует свою познавательную деятельность по направлению к искомому смыслу деятельности, а потому, что как только утрачивает смысл, так тотчас на его место внедряет нечто абсолютно бессмысленное, а потому легко на время могущее играть роль смысла жизни - само знание.

В каждом акте со/по/знания знается гно. Больше того, всякий акт или феномен потому знание, что он обладает гно. Гно отдается в познании; однако об этом не знают. Ибо знать - значит знать нечто, а не гно. Но нечто - это не гно. Следовательно, во всяком знании есть ложь. Ложь подмены гно знанием.

Удивительно, как вообще можно знать гно?

Тайна ответа на вопрос "как возможно знать гно?" кроется в тайне ответа на вопрос "что есть знание?" А ответ на вопрос "что есть знание?" заключает в себе парадокс, ибо он сам предполагает уже некую познавательную позицию, в которой до него, помимо него или вкупе с ним за некими фактами сознания закреплено имя "знание".

Например, существует познавательная позиция, в которой отражение материи считается знанием (диалектический материализм). Следовательно, ответ на вопрос "что есть знание?" будет звучать здесь так: "знание есть отражение материи". Или: существует познавательная позиция, в которой считается, что нечто на экране сознания представляет знание (Катречко). Следовательно, и здесь ответ будет аналогичным: "знание есть нечто на экране сознания". И так далее.

Что такое познавательная позиция?

Познавательная позиция - это модус познания. Но это не просто неосознанный модус, он неизбежно так или иначе знается, осознается. Таким знанием модуса познания как раз и является знание знания.

И дальше получается интересно. Ответ на вопрос "что есть знание?" не может быть дан иначе, нежели отвечающий завяжет субъект определения с предикатом, в качестве которого (предиката) может выступать только одно, а именно: то, что отвечающий уже открыл как знание знания.

Таким образом, с точки зрения формально-логического определения, знание всегда является предикацией знания знания, а знание знания - предикативной функцией самого знания. Вот, пожалуй, абсолютно четкий ответ на поставленный вопрос о знании, хотя, вероятно, и он всего лишь следствие моей нынешней познавательной позиции - Ноэматической гносеологии.

В поле предикативной функции знания знания формируется познавательная функция "знать". "Знать" - не то же, что функционирующее знание. "Знать" - скорее, функционирующее знание знания.

К примеру, я знаю, что Земля вращается вокруг Солнца. Данное астрономическое знание не есть знание знания. Оно есть некое содержание, отличное от содержания знания знания. То, что оно каким-то образом формируется в гнозисе и с участием функции "знать" и благодаря им же оценивается как знание, это несомненно. Но вот феноменологически оно таковой связи не демонстрирует. Что же тогда в своей непосредственности это содержание, признаваемое знанием, представляет?

Я полагаю, оно представляет гно. Другого ответа быть не может. Всякое знание в своей конкретике есть сгусток гно. Знание вообще как обобщение всех конкретных знаний представляет, таким образом, способ формирования, сгущения, концентрации, модификации, познания гно. И этот способ определяется знанием знания. Вот и получается, что знание вообще есть предикация знания знания функцией "знать".

Теперь, более детально всматриваясь в определение знания знания, я могу сказать, что всякое знание знания есть знание о конкретном модусе познания. И тут уже нет ни круга, ни противоречия. Ибо знание знания вообще - это не знание, а гно, ускоренное, разогнанное до строго определенной процессуальности познавательного гнозиса. К примеру, такого, в котором становится возможным знать, что Земля вращается вокруг Солнца.

Тут стороны "ленты Мёбиуса" знания-познания, субстратная и энергетическая, смыкаются, и "неразрывность изнаночной и лицевой сторон смещает все уровни глубины". Глубина выходит на поверхность. Гно всплывает в знании, знание хоронится в гно.

Знать и определять гно, не впадая в круг, невозможно. Так как всё то, через что можно знать и определить гно, само есть гно. И всё же гно не неопределимо в принципе, как, например, апофатический Бог-ничто или трансценденция. Последние реалии, как это ни странно, определить можно (через отрицание, через ассоциации, символически и т.п.), хотя суть не в этом, а в том, что все эти определения не будут имманентными, т.е. они не могут подменить определяемой реальности в принципе; и только в этом смысле верно, что они неопределимы.

Гно неопределимо в другом смысле. Любое определение гно имманентно в своей основе, любое определение и знание гно демонстрирует это же гно недвусмысленным образом, подобно тому, как на вопрос "что есть движение?" древний мудрец встал и начал ходить. Гно и есть это реальное по/знавательное движение, применение, употребление самого гно. Гно неопределимо потому, что оно всеопределимо. И эта недифференцируемая круговая всеопределимость и есть знание гно.

Весь рассматриваемый Сборник аналитически демонстрирует гносеологически знаемое гно. Синтетическая работа теоретиков - эта та установка, которой я руководствовался, взявшись за критическую работу.

В итоге, если попытаться очень кратко сформулировать ответ на поставленный в Сборнике вопрос: "Что значит знать?", я могу дать два ответа:

с знавательной точки зрения:

с познавательной точки зрения:

А если сформулировать краткий ответ на вопрос, стоящий в заголовке моей статьи, то с учетом ноэматических и "мёбиусных" интенций можно заключить:

и другое, более адекватное определение трудно помыслить.

С ударением на термин "знать", это будет звучать так:

Я отдаю себе отчет в том, что мои оценки и взгляды несколько отличаются от изложенных в Сборнике. Но, думаю, каждый философ имеет право знать то, что знает. А если ещё и с другими поделится своими знаниями, то от этого общее по/знавательное дело только выиграет.