ГЛАВА 4.
Грубые палеолитические орудия.
Грубые палеолитические являют собой следующую ступень развития по срав-
нению с эолитами. Эолиты - это природные разбитые куски камней, которые ис-
пользовались как орудия, причем они были мало или вообще не модифицированы.
Рабочий край может быть слабо ретуширован или на нем могут быть просто следы
использования. Однако, палеолитические орудия часто намеренно отщеплены от
каменных ядрищ и модифицированы более экстенсивно.
Находки Карлоса Рибейро в Португалии.
Первый намек об открытиях Карлоса Рибейро попал в поле нашего внимания
совершенно случайно. Просматривая работы американского геолога XIX века
Д.Д.Витни, мы случайно наткнулись на одно-два предложения о том, что Рибейро
нашел в миоценовых формациях около Лиссабона кремневые орудия.
В трудах С.Лейнга, известного английского популяризатора науки конца де-
вятнадцатого столетия мы встретили еще более короткие упоминания. Мы изучили
каталоги библиотек, но, к удивлению, не обнаружили ни одной работы под име-
нем Рибейро и оказались в безвыходном положении. Немного позднее имя Рибейро
"всплыло" опять, на этот раз в английском издании 1957 года книги Боуля и Ва-
луа "Ископаемые люди", которые довольно кратко упомянули о работе этого пор-
тугальского ученого. Однако, благодаря Боулю и Валуа, мы обратились к изданию
1883 года книги Габриэля де Мортилле "Доистория", который дал во Франции бла-
гоприятный отзыв об открытиях Рибейро. Следуя ссылкам, которые де Мортилле
приводит в сносках, мы постепенно открыли богатый пласт достойных упоминания
убедительных оригинальных сообщений во французских журналах по археологии и
антропологии второй половины XIX столетия.
Путь исследования этого "похороненного" свидетельства был освещен, и они
показали, как научный истаблишмент трактует сообщение о фактах, которые
больше не подтверждают признанные взгляды. Имейте ввиду, что для большинства
людей, которые изучают сейчас палеонтропологию, Рибейро и его открытия прос-
то не существуют. Вам придется обратиться к учебникам, напечатанным более 30
лет назад, чтобы найти хотя бы одно упоминание о них.
В 1857 году Карлос Рибейро был назначен руководителем Геологического уп-
равления Португалии, а также он был избран в Португальскую Академию Наук. В
1860-63 годах он проводил исследования каменных орудий, найденных в порту-
гальских четвертичных слоях. Геологи XIX века в основном делили геологичес-
кие периоды на 4 главные группы: 1) первичную, в которую входили периоды с
докембрия до перми; 2) вторичную - от триаса до мела; 3) третичную - от па-
леоцена до плиоцена; 4) четвертичную - от плейстоцена до голоцена. Рибейро
изучал во время своих исследований кремни со следами человеческой работы, ко-
торые находили в третичных пластах между Канергадо и Алемкьер - двух дерев-
нях в бассейне реки Тежу на северо-восток от Лиссабона.
Рибейро незамедлительно начал собственные исследования и нашел во мно-
гих местонахождениях в третичных пластах отщепы обработанных кремневых и
кварцитовых кусков. Однако Рибейро чувствовал, что должен подчиниться
преобладающей научной догме, которая господствует до сих пор и говорит о
том, что люди появились не раньше третичного периода.
В 1866 году на официальных геологических картах Португалии Рибейро нео-
хотно указал возраст четвертичного периода определенным слоям, в которых най-
дены орудия. Посмотрев на эти карты, французский геолог Эдуард де Верниль не
согласился с заключением Рибейро, указав, что так называемые четвертичные
пласты определенно принадлежали плиоцену или миоцену. В это самое время во
Франции уважаемый исследователь, отец Льюис Бурже сообщил о находках камен-
ных орудий в третичных пластах. Под влиянием критики де Верниля и открытий
Бурже Рибейро начал открыто говорить, что орудия в Португалии находят в плио-
ценовых и миоценовых формациях.
В 1871 году Рибейро представил в Лиссабоне Португальской Академии Наук
коллекцию кремневых и кварцитовых орудий, некоторые из них, в том числе, най-
дены в третичных формациях в долине Тежу. В 1872 году на собравшемся в Брюс-
селе Международном Конгрессе Антропологии и Археологии Рибейро представил до-
полнительные образцы, в основном, заостренные отщепы. Мнения ученых раздели-
лись.
На Парижской выставке в 1878 году Рибейро представил 95 образцов третич-
ных кремневых орудий. Влиятельный французский антрополог Габриэль де Мортилле
посетил экспозицию Рибейро и заявил, что на 22 образцах несомненно были сле-
ды человеческой работы. Вместе со своим другом и коллегой Эмилем Картаильха-
ком, де Мортилле пригласил других ученых посмотреть на образцы Рибейро, и все
они были того же мнения, что добрая половина кремней определенно была сдела-
на людьми.
Де Мортилле писал: "Очень хорошо видна намеренность работы, причем не
только по общей форме, которая может быть обманчива, но и значительно более
определенно по наличию ясно различимых площадок и без труда заметных ударных
бугорков." Иногда на ударных бугорках есть выщербины - небольшие осколки, от-
летевшие от силы удара. На некоторых образцах Рибейро также было несколько
длинных вертикальных параллельных сколов. Мало вероятно, что они остались от
случайных ударов, нанесенных силами природы.
Леланд У.Пэтерсон, современный специалист по каменным орудиям, придержи-
вается того мнения, что ударные бугорки - это самый важный признак намерен-
ной обработки кремневого отщепа. Если на отщепе также есть остатки ударной
площадки, то тогда даже с большей уверенностью можно сказать, что имеем дело
с отщепом, который был намеренно отбит от кремневого ядрища, а не с куском
кремня, разбитого природными силами, и который похож на орудия или оружие.
На рисунке 4.1 показано одно из миоценовых орудий Рибейро из Португалии,
а для сравнения приведено одно принятое учеными каменное орудие из мустьер-
ской индустрии позднего плейстоцена Европы. На них обоих есть черты намерен-
ной обработки камня: ударная площадка, ударный бугорок, выщербина и парал-
лельные сколы.
На многих образцах на той же самой стороне, что и ударный бугорок, есть
углубления со следами и фрагментами приставших к ним частиц песчанника. Этот
факт устанавливает их первоначальное положение в слое. Но некоторые ученые
все равно сомневались. На собрании 1870 года в Лиссабоне Международного Кон-
гресса исторической антропологии и археологии, Рибейро представил еще нес-
колько образцов из миоценовых пластов. В своем докладе Рибейро отмечал: "(1)
Они найдены в цельных частях самих пластов; (2) у них были острые хорошо сох-
ранившиеся края - это показывает, что они не переносились на большие расстоя-
ния; (3) на них была патина, сходная по цвету с камнями слоя, часть которого
они образовывали".
Второй пункт особенно важен. Некоторые геологи заявляли, что это плей-
стоценовые кремневые орудия, вмытые в разломы миоценовых пластов новоднения-
ми и потоками воды. Но если бы кремни подверглись такому переносу, то почти
наверняка острые края бы отбились, а мы в данном случае этого не наблюдаем.
Конгресс назначил специальную комиссию, чтобы она осмотрела образцы и
стоянки. 22 сентября 1880 года члены комиссии сели на поезд и поехали на се-
вер от Лиссабона. Во время поездки они осматривали древние форты на вершинах
холмов и указывали друг другу на юрасовые, меловые и третичные террасы, когда
они проезжали через долину реки Тагуз. Они сошли с поезда в Каррегадо. Затем
отправились в соседнюю Отту и, пройдя еще два километра, они пришли на гору
Монте-Редондо. Здесь ученые разошлись по разным ущельям в поисках кремней.
В книге "Доистория" Габриэль де Мортилле дает информативный отчет о
происходивших на Монте-Редондо событиях: "Члены Конгресса прибыли в Отту,
центр огромной осадочной формации. Это было дно древнего озера, в центре ко-
торого были пески и глина, а по краям - пески с камнями. Именно на берегах
разумные существа могли бы оставить свои орудия. И именно на берегах этого
озера, которое когда-то омывало Монте-Редондо, проводились увенчавшиеся успе-
хом исследования". Мистер Беллучи, способный исследователь из Умбрии (Италия)
нашел in situ кремень, на котором были неоспоримые следы намеренной обработ-
ки. До того, как он извлек его, он показал этот образец ряду своих коллег.
Этот кремень был твердо зажат в скале. Беллучи пришлось поработать молотком,
чтобы достать его. Определенно, он того же самого возраста, что и отложения.
Камень лежал не на поверхности, в которую он мог рецементироваться значительно
позднее, а был твердо закреплен в нижней части скалы, что располагалась
над размытым эрозией районом (рис.4.2). Трудно желать какой-нибудь лучшей де-
монстрации определения положения кремня в слое". Некоторые современные спе-
циалисты считают, что конгломераты Отто относятся к раннему миоцену, то есть
их возраст примерно 15-20 миллионов лет. В целом, кажется, что даже сегодня
нет особых обоснований того, что открытия Рибейро не привлекают серьезного
внимания.
Находки Л.Бурже в Тенае (Франция).
19 августа 1867 года в Париже, Л.Бурже представил Международному Кон-
грессу Доисторической антропологии и археологии доклад о кремневых орудиях,
которые он нашел в раннеплейстоценовых пластах (которым 15-20 миллионов лет)
в Тенае, в северной части центральной Франции. Бурже сказал, что они похожи
на типы четвертичных орудий (скребла, сверла, лезвия, и т.д.), которые он на-
шел на поверхности в том же самом районе. Он нашел почти во всех этих миоце-
новых орудиях стандартные признаки человеческой обработки: точное ретуширова-
ние, симметричное откалывание, следы использования.
На Парижском конгрессе только несколько ученых признали, что это дей-
ствительно были артефакты. Неудержимый Бурже продолжал находить все больше и
больше образцов и палеонтологов и геологов, которые убеждались, что эти об-
разцы были продуктами намеренной обработки. Одним из первых это признал Габ-
риэль де Мортилле.
Некоторые ученые поставили вопрос о стратиграфическом положении найден-
ных кремней. Первые образцы Бурже нашел в обломках горных пород на сторонах
маленькой долины, которая пересекает плато в Тенае. Геологи, такие, как сэр
Джон Прествич, возражали и говорили, что в сущности эти предметы были найде-
ны на поверхности. В ответ на это Бурже провел раскопки в долине и нашел
кремни, на которых были те же самые следы человеческой работы.
Но все же неудовлетворенные этим критики продолжали, что найденные на
дне раскопок кремни попали на этот уровень через расщелины, находящиеся на
вершине плато, где часто встречаются плейстоценовые орудия. В ответ на это
возражение Бурже в 1869 году нашел на вершине плато один шурф. Во время рас-
копок он вышел на слой песчанника толщиной в один фунт, в котором не было
расщелин, через которые плейстоценовые орудия могли бы проникнуть в нижние
слои.
Еще ниже в этом шурфе - на глубине около 14 футов, в раннеплейстоцено-
вом слое Бурже нашел много кремневых орудий. Де Мортилле писал в "Доистории":
"О значительном возрасте их геологического положения больше не оставалось
сомнения".
Несмотря на эту ясную демонстрацию, у многих ученых сохранялись сомнения.
В 1872 году на съезде в Брюсселе Международного Конгресса Доисторической ан-
тропологии и археологии Бурже представил множество образцов, сообщения о ко-
торых приведены в опубликованных протоколах Конгресса. Описывая заостренные
орудия (рисунок 4.3), Бурже сказал: "Это шилообразный образец с широким осно-
ванием. Кончик в середине получился в результате последовательного ретуширо-
вания. Такой тип характерен для всех эпох. На противоположной стороне есть
ударный бугорок".
Бурже описал и другой образец, который он охарактеризовал как нож или
режущее оружие: "Края правильно ретушированы, и на противоположной стороне
есть ударный бугорок". Он заметил, что на многих образцах края в том же мес-
те, где их могла держать рука человека, остались неизношенными, в то время
как края на режущих поверхностях показывают степень экстенсивного снашивания
и полирования.
Другой образец (рисунок 4.4) был охарактеризован Бурже как наконечник
метательного оружия или как шило. Он заметил наличие ретуширования по краям,
очевидно предназначенного для того, чтобы сделать острый наконечник. Также он
заметил среди найденных им предметов одно ядрище, два выступа которого были
ретушированы для какой-то цели. Он описывал его: "Край, который выступал
больше всего, был сколот серией человеческих ударов. Возможно это было сдела-
но для того, чтобы избежать неудобства, когда держишь оружие рукой. Другие
края остались острыми. Это показывает, что сколы произошли не в результате
скалывания данного образца другими камнями." На рисунке 4.5 вы видите ору-
дие раннеплиоценового слоя и сходное принятое учеными позднеплейстоценовое
орудие.
Для того, чтобы разрешить все противоречия, Конгресс Доисторической ан-
тропологии и археологиии назначил комиссию, в которую входило 15 членов, что-
бы она внесла свое суждение об открытиях Бурже - большинством в 8 голосов бы-
ло принято, что кремни были сделаны человеком. Только пять человек из 15 не
обнаружили на образцах из Теная следов человеческой работы. Один человек ко-
миссии не выразил никакого мнения, а другой поддержал Бурже, но с некоторыми
оговорками.
На раннеплейстоценовых кремнях из Теная редко встречаются ударные бугор-
ки, но края большинства кремней были точно ретушированы. Существует опреде-
ленная тенденция к тому, что ретуширование встречается только на одном крае,
в то время, как другой край остается нетронутым; это называется однофасным
скалыванием. Де Мортилле, как и современные ученые, полагает, что почти во
всех случаях однофасное скалывание является результатом не случайных ударов,
но намеренной обработки. В книге "Musee Prehigtorique" де Мортилле включил
репродукции некоторых кремней из Теная, на которых видно очень систематичес-
кое однофасное ретуширование (рисунок 4.6)
Некоторые критики Бурже делали замечания по поводу того, что среди най-
денных в Тенае раннеплейстоценовых кремней было совсем немного хороших образ-
цов, лишь около тридцати. Но Де Мортилле писал: "Даже одного бесспорного об-
разца было бы достаточно, а у них их тридцать".
Современные специалисты по каменным орудиям, такие как Л.У.Пэтерсон,
сказали, что параллельные сколы приблизительно одинакового размера указывают
на человеческую работу. На рисунке кремней из раннеплейстоценового слоя из
Теная видны такие сколы. На рисунке 4.7 показано однофасное орудие из Теная
вместе со сходным признаваемым учеными однофасным орудием из Олдувайского
ущелья.
У многих кремней из Теная точно оббита поверхность, на которой видны
следы использования огня. Де Мортилле заключил, что люди использовали огонь,
чтобы расщепить большие куски кремня. А затем из получившихся отщепов делали
орудия.
Благодаря работам С.Лэйнга образованная читающая публика в англоязычных
странах узнала о раннеплейстоценовых орудиях из Теная. Лэйнг писал: "Искус-
ственное происхождение этих орудий было полностью подтверждено открытием то-
го, что минкопы с андаманских островов производят точильные камни и скребла,
почти идентичные тем, которые найдены в Тенае. И сейчас для расщепления кам-
ней на части требуемого размера и формы используется тот же самый процесс ис-
пользования огня..." В целом, свидетельства о этих миоценовых орудиях кажут-
ся очень убедительными, и возражения против них вряд ли основываются на
чем-либо другом, кроме как на желании признавать большую древность человека."
Кто делал кремневые орудия в Тенае? Некоторые думали, что их могли сде-
лать примитивные обезьяноподобные предки людей. Но в 1894 году С.Лэйнг ска-
зал о тенайских кремнях: "Их тип прослеживается без каких-либо изменений, за
исключением небольших удачных улучшений, в плиоцене, квартере и даже вплоть
до сегодняшнего дня. Скребла эскимосов и жителей андаманских островов - это
ни что иное, как увеличенный и улучшенный вариант миоценовых скребел." Если
люди делают такие скребла сегодня, то конечно же возможно, что идентичные су-
щества делали подобные скребла в миоцене. И как мы увидим в следующих главах,
ученые действительно обнаружили костные человеческие останки в третичных от-
ложениях, которые неотличны от скелета человека разумного.
Итак, это проясняет то, почему мы не слышим больше ничего о кремнях из
Теная. В один момент развития палеонтропологии те несколько ученых, которые
верили в эволюцию, действительно признали подлинность тенайский миоценовых
орудий, но приписали их какому-то предку человека. Эволюционная теория убеди-
ла их в том, что такой предок существовал, но не было найдено никаких окаме-
нелостей. Когда в 1891 году, на Яве, ожидаемые окаменелости были найдены, они
встретились в формации, которую относят сейчас к среднему плейстоцену. Это
конечно же поставило каждого защитника миоценовой человекообезьяны перед ди-
леммой. Предок человека, переходная форма между ископаемыми обезьянами и сов-
ременными людьми, был найден не в раннем миоцене (20 миллионов лет назад по
современным расчетам), а в среднем плейстоцене, т.е. менее одного миллиона
лет назад. Поэтому кремни из Теная и все другие свидетельства о существова-
нии людей третичного периода (или человекообезьян - производителей орудий)
были тихо, и, что очевидно, тщательно изъяты из активного рассмотрения, а за-
тем забыты.
Многочисленные свидетельства о присутствии производящих орудий гомини-
дах в третичном периоде фактически были скрыты, и устойчивость всего здания
современной палеонтропологии зависит от того, что они будут оставаться скры-
тыми. Если бы ученые признали хотя бы одно свидетельство существования произ-
водителей орудий в миоцене или раннем плейстоцене, то вся картина человечес-
кой эволюции, которую так тщательно писали в этом столетии, оказалась бы
уничтоженной.
Орудия из Ауриллака (Франция).
В 1970 году Анатоль Ружо сообщал о том, что геолог Чарльз Гарди извлек с
поверхности выхода позднеплейстоценового конгломерата кремневый нож. Это
произошло в Ауриллаке, в северной Франции. Чтобы описать эту находку, Ружо
использует слово "arrache", которое означает, что кремень пришлось извлекать
с применением силы. Де Мортилле считал, что кремневое орудие Тарди было вце-
ментировано в поверхность позднеплейстоценового конгломерата только недавно,
и поэтому он избрал для него плейстоценовую дату.
Французский геолог Б.Рэмс сомневался в том, что найденный Тарди предмет,
действительно был сделан человеком. Но в 1877 году Рэмс сам сделал открытия
кремневых орудий в том же самом районе, в Па-Корни, местечке около Ауриллака.
Эти орудия были извлечены из отложений, лежавших между слоями вулканического
материала, относящегося к позднему плиоцену. Возраст этих слоев - 7-9 миллио-
нов лет.
В 1894 году С.Лэйнг сделал подробное описание следов человеческой обра-
ботки, которые Рэмс заметил на кремнях: "Эти образцы включают в себя нес-
колько хорошо известных типов палеолитических орудий: долота, скребла, нако-
нечники стрел и отщепов. Они только грубее и меньше, чем орудия более поз-
дних периодов. Они найдены в трех разных местах в одном и том же слое отложе-
ний, и проходят по всем тестам, по которым устанавливается подлинность чет-
вертичных орудий: наличие ударных бугорков и искривленных отделившихся фрак-
ций. И прежде всего, намеренного откалывания в определенном направлении. Сог-
ласно Лэйнгу, французский антрополог Арман де Кватрефаже заметил на оббитых
краях многих орудий параллельные царапины, что указывает на их использование.
Эти следы использования не встречаются на других, необбитых краях. Подлин-
ность кремневых орудий из Па-Корни была признана на конгрессе ученых в Гре-
нобле (Франция). Лэйнг сказал также об орудиях: "В том отложении, в которых
они найдены, есть 5 различных разновидностей кремней, и среди них все, кото-
рые похожи на человеческие орудия, ограничены одной определенной разновиднос-
тью, которая по своей природе идеально приспособлена для использования чело-
веком. Как говорит Кватрефаже, ни потоки воды, ни другие природные условия
не могли произвести такого разделения, это могло быть сделано только разум-
ным существом, которое отбирало камни, которые лучше всего подходят для ору-
дий и оружия".
Макс Верворн из Геттингенского университета в Германии сперва испытывал
сомнения насчет сообщений о каменных орудиях из плиоцена и более ранних пе-
риодов. Поэтому в 1905 году он поехал в Ауриллак, чтобы самому исследовать
найденные там каменные орудия.
Верворн оставался в Ауриллаке семь дней, в течение которых он проводил
раскопки в местечке, известном как Па-де-Боде, что недалеко от Па-Корни.
Описывая результаты первого дня работы, он писал: "По счастливой случайности
я вышел на стоянку, в которой нашел большое количество кремневых предметов,
бесспорная орудийная природа которых поразила меня. Я не ожидал этого. Лишь
постепенно я смог свыкнуться с мыслью, что держал в руках орудия, сделанные
человеком, который жил в третичные времена. Я привел все доводы против, о ко-
торых только мог подумать, - ставил под вопрос геологический возраст место-
нахождения, я ставил под вопрос орудийную природу образцов, до тех по, по-
ка с неохотой признавал, что всех возможных возражений не достаточно, чтобы
снять эти факты".
Оббитые кремневые предметы с острыми краями, которые, скорее всего, яв-
ляются орудиями, находят маленькими группами, вместе с камнями, которые
весьма обкатаны и изношены. Это означает, что кремневые орудия не подверга-
лись значительным передвижениям со времени отложения и что поэтому они обби-
ты скорее человеком, а не в результате природных процессов. Тот факт, что
орудийные кремни с острыми краями найдены группами, предполагает также нали-
чие "мастерских".
Затем Верворн долго обсуждает различные пути идентификации человеческой
обработки кремневого предмета. Он разделил свидетельства такой работы на три
группы: 1) следы от первичного удара, который отделил отщеп от кремневого яд-
рища; 2) следы от ударов, в результате которых образовались вторичные сколы
уже на самом отщепе; 3) следы использования рабочих краев.
Рассматривая различные характеристики следов от ударов и использования,
Верворн предположил, что сами по себе они ничего не доказывают: "Критический
анализ определенной комбинации признаков - это единственное, что позволяет
нам принимать какие-то решения," - отмечал он. Та же самая методология пред-
ложена Л.У.Пэтерсоном, современным специалистом по каменным орудиям. Однако
Пэтерсон придавал большее значение, чем Верворн, ударным бугоркам и однонап-
равленным сколам вдоль одного края кремней, особенно когда в одном местона-
хождении находили множество образцов. Пэтерсон показал в своих работах, что
природные силы почти никогда не производят такие действия в значительных ко-
личествах.
Затем Верворн привел пример, иллюстрирующий, как можно применять его ме-
тод анализа: "Положим, что я нахожу в межледниковом каменном пласте кремневый
предмет с очевидным ударным бугорком, но без признаков намеренной обработки.
В этом случае я бы сомневался, находится ли передо мной предмет человеческо-
го производства или нет. Но предположим, что я нахожу там кремень, на одной
стороне которого есть все типичные следы от ударов, а на другой стороне есть
негативные отпечатки двух, трех, четырех или большего количества сколов, ос-
тавшихся от ударов в тех же самых направлениях. Кроме того, давайте предполо-
жим, что на одной стороне куска есть многочисленные последовательные парал-
лельные небольшие сколы, располагающиеся в одном направлении, и все они без
исключения, расположены на той же самой стороне края. Предположим, что все
другие края острые, без следов от ударов и перекатывания. Тогда я скажу с
полной уверенностью: это орудие, сделанное человеком."
Верворн, проведя ряд раскопок в местонахождении около Ауриллака, иссле-
довал многие из найденных орудий, используя описанную выше точную научную ме-
тодологию. Затем он пришел к следующему выводу: "Своими собственными руками я
извлек из неповрежденного слоя в Па-де-Борже много подобных бесспорных арте-
фактов. Это неопровержимое доказательство существования в конце миоцена су-
щества, которое обрабатывало кремни". Среди найденных Верворном в миоценовых
пластах в Ауриллаке орудий большую часть составляли разного рода скребла.
"Некоторые скребла, - писал он, - есть только следы от употребления на рабо-
чем крае, в то время, как другие края того самого куска острые, и на них нет
никаких следов. На других образцах на рабочем крае есть ряд сколов, намерен-
но нанесенных в том же самом направлении. Эти сколы ясно показывают все обыч-
ные следы от нанесения ударов. Даже сегодня края следов от нанесенных ранее
ударов совершенно остры. Цель оббивания краев можно установить легко и без
всяких сомнений: удаление верхних слоев камня или придание ему определенной
формы. На многих кусках есть ясно различимые области, предназначенные для то-
го, чтобы в этом месте было удобно держать камень рукой. Они образованы в ре-
зультате удаления острых краев и выступив в тех местах, где бы они могли ме-
шать или причинять неудобства".
О другом предмете Верворн сказал: "Сколы на рабочем крае скребла лежат
так правильно и параллельно друг за другом, что напоминают палеолитические и
даже неолитические орудия." Согласно принятой периодизации, палеолитические и
неолитические орудия приписываются позднему плейстоцену.
Также Верворн нашел много остроконечных скребел (рисунок 4.9): "Среди
всех остальных кремневых предметов эти наиболее отчетливо показывают намерен-
ное придавание определенной формы орудиям, по крайней мере в области рабочих
краев. Фактически острые выступы сделаны так, что можно говорить о настоящей
заботе и внимании к технике производства. Края были обработаны многими однов-
ременными ударами так, что не оставляют никаких сомнений в намеренном прида-
вании формы выступу."
В Ауриллаке были найдены также и особым образом отдельные скребла
(рисунок 4.10), круглые выемки на рабочих краях, которых подходят для обскаб-
ливания цилиндрических объектов таких, как кости или древко копья. Верворн от-
мечал: "В большинстве случаев эти скребла были сделаны путем скалывания одно-
го из краев по кривой линии однонаправленными ударами".
Верворн нашел также несколько орудий, приспособленных для работы в ка-
честве молота, рубила, а также для копания. Описывая одно такое орудие, Вер-
ворн писал: "Большое заостренное орудие для рубки или копания. Оно было сде-
лано из природного куска кремня в результате оббивания острого выступа. На
поверхностях куска видны кора кремня, конец выступа, образованный многочис-
ленными сколами, большинство которых были нанесены в одном и том же направле-
нии". О другом заостренном орудии Верворн писал: "На этом орудии непосред-
ственно под выступом есть область, предназначенная для руки. Она образована
путем оббивания острых режущих краев. Это могло быть примитивное ручное про-
торубило, использовавшееся как молот или топор". Верворн нашел также орудия,
которые, как он думал, приспособлены для резания, сверления и гравирования.
Верворн заключает: "В конце миоцена здесь существовала культура, кото-
рая, как мы можем видеть на примере кремневых орудий, была не на начальных
фазах, но уже после долгого периода развития... Это миоценовое население Кан-
тала знало, как откалывать и обрабатывать кремень."
Верворн продолжает: "Размер орудий указывает на существо, рука которого
была того же самого размера и формы, что и наша, а потому у него было такое
же тело. Наличие больших скребел и чопперов, которые подходят по размеру на-
шей руки, и прежде всего того, что они приспособлены для руки совершенным об-
разом (это можно обнаружить почти у всех орудий), кажется подтверждают заклю-
чение о высшей степени развития. Орудия самых разных размеров, на которых яс-
но видны рабочие края, следы использования и "рукоятки", на которых с тех
мест, которые будет сжимать рука, удалены первоначальные острые выступы и
края, в основном так удобно и естественно держать в руке, что можно подумать,
что они сделаны прямо для наших рук."
Затем Верворн сказал об изготовителях орудий: "Хотя существует возмож-
ность того, что этот третичный тип стоит ближе к животным предкам современ-
ных людей, чем и самим современным людям, кто может сказать нам, что у них не
было уже того же самого физического строения, как и у современных людей, что
специфические человеческие черты начали развиваться не в конце позднего мио-
цена?"
Как мы объясняем в седьмой главе, окаменелые костные останки, которые
нельзя отличить от костей современных людей, были найдены в плиоценовых, мио-
ценовых, эоценовых, и даже более ранних отложениях. Если мы также учтем, что
живущие сегодня люди делают орудия, не особо отличающиеся от орудий, найден-
ных в миоценовых пластах во Франции или других местах, то тогда истинность
общепринятой последовательности человеческой эволюции подвергают сомнению.
Если учесть все имеющиеся свидетельства (и кости, и орудия), то становиться
очень трудно выстроить какую-либо эволюционную последовательность. Итак, мы
остаемся с предположением, что десятки миллионов лет назад в одно и то же
время жили разные типы человекоподобных существ и людей, которые производили
каменные орудия различных уровней обработки.
В 1924 году Джордж Грант Маккурди, директор Американской Школы доистори-
ческих исследований в Европе, отзывался положительно в "Нейчерал Хистори" о
кремневых орудиях из Ауриллака. В Англии Д.Рейд Мойр нашел подобные орудия.
Некоторые критики спорили, говоря, что каменные предметы, напоминающие ору-
дия, были созданы в результате действия природных сил, таким, как движение
пород, и это давление расщепляло кремни. Но ученые показали, что в конкрет-
ных местонахождениях, где были найдены мойровские кремневые орудия, геологи-
ческие свидетельства не дают оснований прибегать к объяснению природными фак-
торами.
Маккурди писал: "В конкретных плиоценовых отложениях в Восточной Англии,
где Д.Рейд Мойр нашел обработанные кремни, не существовало условий, которые
благоприятствовали развертыванию природных сил." Можно ли сказать то же са-
мое и про оббитые кремни из верхнеплиоценовых отложений около Ауриллака (Кан-
тал)? И Соллас и Капитан недавно ответили на это утверждение. Капитан счи-
тает их не только кремневыми отщепами, которые говорят об использовании, но и
подлинными типами инструментов, которые можно рассматривать как характеристи-
ки определенных палеолитических горизонтов. Они не просто встречаются, но
многократно встречаются: долота, выпуклые отщепы, тщательно ретушированные,
чтобы сформировать наконечники и скребла мустьерского типа, диски, края которых
последовательно подправлялись, и наконечники. Он заключает, что между многи-
ми оббитыми кремнями из Кантала и классическими образцами из хорошо извес-
тных палеолитических стоянок существует полное подобие." Уильям Соллас заве-
довал кафедрой геологии в Оксфорде, а Льюис Капитан, высокоуважаемый француз-
ский антрополог, был профессором в Коллеж де Франс.
Открытия А.Руто в Бельгии.
А.Руто, хранитель Королевского музея естественной истории в Брюсселе,
сделал ряд открытий, которые вновь заставили говорить в начале XX века об
аномальных индустриях каменных орудий. Большинство идентифицированных Руто
индустрий датируется ранним плейстоценом. Но в 1907 году исследования Руто
завершилось еще более поразительными находками в песчанных котлованах у Бо-
нельса (в районе Арденн в Бельгии). Слои, в которых найдены орудия, относят-
ся к олигоцену, - это означает, что им 25-38 миллионов лет.
Описывая эти орудия, Георг Швейнфурт писал в "Zeitschrift fur
Ethnologie": "Среди них найдены чопперы, каменные наковальни, ножи, скребла,
сверла и камни для кидания. На всех них ясно видны следы обработки, в ре-
зультате которой им приданы формы, которые прекрасно приспособлены для ис-
пользования человеческой рукой.... Удачливый открыватель с удовольствием по-
казал местонахождение тридцати четырем бельгийским геологам и студентам, изу-
чающим доисторию. Все они согласились, что не может быть никаких сомнений в
положении находки."
Полный отчет Руто о находках в Бонельсе появился в бюллетене бельгийско-
го Общества геологии, палеонтологии и гидрологии. Руто сказал также, что ка-
менные орудия, подобные найденным в Бонельсе, обнаружены в олигоценовом кон-
тексте в Барак-Мишеле и пещере у залива Бонне, на левом берегу реки Маз, в
Розаре, каменные орудия были также найдены в среднеплиоценовом контексте.
"Теперь оказалось, - писал Руто, - что представления о существовании челове-
чества в олигоцене... получили такое сильное подтверждение, что обнаружить
какой-либо изъян невозможно." Руто отметил, что олигоценовые орудия из Бо-
нельса почти абсолютно похожи на орудия, которые последние несколько столе-
тий делают обитатели Тасмании (рисунки 4.11 и 4.12).
Затем Руто в деталях описал различные типы орудий из Бонельса, начав с
чопперов. В их число входят: плоские чопперы, заостренные чопперы, остроко-
нечные чопперы и орудия, которые использовались для того, чтобы повторно
заострить рабочие края других инструментов. Все категории чопперов оббиты
так, что их легко держать в руке, и на всех видны следы использования рабоче-
го края.
В Бонельсе было найдено также несколько каменных наковален с большими
плоскими поверхностями и определенными следами от ударов.
Затем Руто описал несколько режущих инструментов. "Можно видеть, - пи-
сал он, - что они сделаны из относительно длинных отщепов кремня. Они тупые с
одной стороны и острые с другой".
Другим типом орудий были односторонние скребла. Они обыкновенно сделаны
из овального отщепа, одна сторона которого тупая, а противоположная - острая.
Отбивалась подходящая для кисти руки "рукоятка", рука держалась за тупой
край, а острым краем скребли по нужному предмету. Во время этих действий от
режущего края отделялись небольшие осколки, и эти следы использования можно
видеть на многих образцах.
Затем Руто описал другие виды режущих орудий: с выемками, которые, воз-
можно использовались для оскабливания длинных круглых предметов, и двусторон-
ние, у которых два острых края. Некоторые двусторонние орудия похожи на мус-
тьерские позднеплейстоценовые остроконечные орудия.
Руто описал также особую категорию орудий, которые он назвал смешанными,
потому что они выглядят как будто их можно использовать больше, чем для од-
ной цели. Руто писал: "В основном, на их остром крае есть острие, которое об-
разовалось при пересечении двух прямых краев, или, что более часто, двух вые-
мок, получившихся при ретушировании".
Кроме того, он дает описание шил или сверл, а также он заметил наличие в
Бонсельсе предметов, которые оказались метательными камнями. И, наконец, Ру-
то предположил, что определенные кремневые предметы со следами от множества
ударов могли использоваться древними обитателями Бонсельса, чтобы добывать
огонь. Такие камни найдены в коллекциях позднеплейстоценовых орудий.
"Мы столкнулись, - говорил Руто, - с серьезной проблемой: существова-
нием в олигоцене существ, достаточно разумных для того, чтобы производить и
использовать определенные и разнообразные типы орудий." Сегодня ученые даже и
не рассматривают возможность существования в олигоцене человека, или даже
проточеловека. Мы считаем, что на это существует две причины: незнание свиде-
тельств, таких, как представленных Руто, и слепая вера в поддерживаемые сей-
час взгляды о происхождении и древнейшей истории человека.
Открытия Фреуденберга около Антверпена.
В феврале-марте 1918 года приписанный к немецкой армии геолог Вильгельм
Фреуденберг проводил в военных целях испытательные бурения в третичных форма-
циях к западу от Антверпена (Бельгия), Фреуденбург нашел в глинянных шурфах в
Холе, рядом с Сант-Джилисом, и в других местах кремневые предметы, которые,
как он считал, были орудиями. Эти предметы были найдены вместе с изрезанными
костями и раковинами. Большинство этих предметов располагались в осадочных
отложениях скальдиской морской трансгрессии. Скальдис датируется ранним плей-
стоценом и поздним миоценом, и таким образом, ему 4-7 миллионов лет. Фреуден-
берг предположил, что найденные им объекты можно отнести к периоду как раз
перед скалдисской морской трансгрессией, что если это правильно, определяет
их возраст по крайней мере 7-10 миллионами лет.
Фреуденберг считал, что некоторые из найденных им орудий использовались
для вскрытия раковин. Большинство из них найдены вместе с изрезанными ракови-
нами и обгорелыми кремнями, которые Фреуденберг взял в качестве свиде-
тельства того, что разумные существа использовали огонь в Бельгии в третич-
ном периоде. Относительно этих изрезанных раковин (рисунок 4.13) Фреуденберг
писал: "Я обнаружил множество намеренных порезов, большинство которых распо-
ложено на внутренней части раковин, совсем рядом от соединительной
перемычки". Он сказал, что порезы "такие, что их можно было нанести только
острым инструментом." На некоторых раковинах были также и пунктирные порезы.
Помимо изрезанных раковин Фреуденберг нашел кости морских млекопитающих, на
которых, как он думал, были порезы. Он тщательно рассмотрел альтернативные
гипотезы, например, химическую коррозию или геологическую абразию, и отверг
их. Он нашел, помимо всего прочего, кости, на которых были глубокие следы от
ударов, - они могли быть оставлены каменными молотами.
Присутствие человека было еще больше подтверждено находками частичных
отпечатков, которые были сделаны, очевидно, когда нога человекообразного су-
щества наступала на куски глины. На одной глинянной разработке в Холле Фреу-
денберг нашел один отпечаток свода ступни и четыре отпечатка пальцев ноги.
Согласно Фреуденбергу, расположение узора и пор на ступне человека и отлича-
лись от узора на обезьянней ступне.
Фреуденберг был эволюлюционистом и считал, что человек третичного перио-
да, должно быть, был небольшим гоминидом, у которого, помимо ступни, подоб-
ной ступне человека, было сочетание обезьянних и человеческих черт. В целом
фреуденберговское описание этого человека третичного периода напоминает, ве-
роятно, австралопитека. Но, согласно современной палеоантропологической док-
трине, нельзя ожидать находки австралопитека в Бельгии в позднем миоцене более
7 миллионов лет назад. Существование древнейшего австралопитека датируется
примерно 4 миллионами лет, и жил он в Африке.
Кто же тогда оставил обнаруженные Фреуденбергом отпечатки? Сегодня в
Африке и на Филлиппинах живут племена пигмеев. Рост взрослых мужчин этих пле-
мен менее 5 футов, а у женщин еще меньше. Предположение о том, что скорее
всего маленькие люди, а не австралопитеки оставили отпечетки ног, гораздо бо-
лее соответствует целому спектру свидетельств: каменные орудия, изрезанные
кости, следы огня и искусственно открытые раковины. Неизвестно, что австра-
лопитеки изготовляли каменные орудия и использовали огонь.
Центральная Италия.
В 1871 году профессор Г.Понзи представил на съезде в Болонье Международ-
ного Конгресса Доисторической антропологии и археологии доклад о свиде-
тельствах существования в Центральной Италии людей в третичном периоде. Эти
свидетельства были колющими орудиями, найденными геологами в отложениях бреч-
чии, принадлежавшие плиоценовой акватраверсанской эрозийной фазе (ее возраст
более двух миллионов лет). Бреччия - это осадочная порода, составленная из
каменных обломков, сильно затвердевшие в песках или глине.
Каменные орудия из Бирмы.
В 1894-95 годах в научных журналах было объявлено об открытии обработан-
ных кремней в миоценовых формациях Бирмы, которая была тогда частью Британ-
ской Индии. Об этих орудиях сообщил Фриц Нетлинг, палеонтолог, возглавляющий
отделение геологической службы Индии в районе Янгона (Бирма).
Однажды, собирая окаменелости, он заметил один прямоугольный кремневый
предмет. (рисунок 4.14) Он сказал, что такую прямоугольную форму "трудно
объяснить действием природных факторов". Нетлинг отмечал: "Форма этого образ-
ца очень напоминает описанный в первом томе документов Геологического Управ-
ления Индии оббитый кремень, который был найден в плейстоценовых отложениях
реки Нербудда, и искусственное происхождение которого никогда не вызывало
сомнений." Нетлинг продолжил поиски и нашел около десятка оббитых кусков
кремня.
Насколько точно определено стратиграфическое положение кремней Нетлинга?
Сам он дал следующее описание: "Точное место находок... находится на крутом
восточном склоне ущелья, высоко над его дном, но ниже края, т.е. в таком мес-
те, что немыслимо предположить, что кто-то принес их туда. В этом узком
ущелье нет места для какого-нибудь убежища, и никогда здесь их не было; еще
менее возможно предположение, что их могла принести туда вода. Взвесив все
факты, совершенно независимо от того, что я действительно выкопал их в поро-
де, я пришел к твердому убеждению, что они были найдены in situ".
В заключение Нетлинг говорит: "Если кремни этой формы могли произвести
природные факторы, то тогда добрая половина оббитых кремней, которые рассмат-
ривались до сих пор как продукты несомненно искусственного [т.е. человеческо-
го] происхождения, теперь их происхождение поставлено под серьезное сомнение".
Орудия с реки Блэкс-Форк.
В 1932 году два археолога-любителя Эдисон Лор и Гарольд Данинг нашли на
верхних террасах реки Блэкс-Форк в Вайоминге (США) много каменных орудий, как
оказалось, орудия относились к среднему плейстоцену, что аномально для Север-
ной Америки.
Лор и Данинг показали собранные ими орудия Э.Б.Ренаду, профессору антро-
пологии Денверского университета и директора археологической службы Западной
Возвышенности. Он организовал экспедицию в район находок. Летом 1933 года
партия Ренада собрала на террасах древней реки между городами Грэнжер и Ли-
ман ряд образцов.
Среди них были грубые проторубила и другие оббитые орудия того типа, ко-
торый обычно приписывается человеку прямоходящему, который, как считается,
обитал в Европе в среднем плейстоцене.
Реакция американских антропологов была негативной. Ренад писал в 1938
году, что его доклад "резко критиковал один непримиримый противник признания
глубокой древности человека в Америке, который не видел ни местонахождения, ни
образцов".
В ответ на это Ренад снарядил еще три экспедиции, которые собрали еще
больше образцов. Хотя многие специалисты из-за рубежа согласились с ним в том,
что орудия представляют подлинную индустрию, американские ученые вплоть до
сегодняшнего дня продолжают отрицать это.
Самым распространенным ответом будет то, что эти грубые образцы - это
необработанные отщепы, которые были совсем недавно оббиты индейцами. Но соби-
ратель каменных орудий Л.Миншалл писал в 1989 году, что орудия были сильно
обточены водой, хотя они найдены в высохших протоках на древних поймах, по
которым вода не могла течь более 150.000 лет.
Если бы орудия, подобные орудиям Ренада, были найдены в Африке, Европе
или Китае, они бы не стали источниками каких-либо споров. Но их присутствие в
Вайоминге действительно очень неожиданно, при их возрасте в 150 или даже бо-
лее тысяч лет.
По преобладающим сейчас представлениям, люди появились в Северной Амери-
ке самое большее 30.000 лет назад. А до этого туда не мигрировали никакие го-
миниды.
Некоторые предположили, что орудия сточились скорее от переносимых вет-
ром песков, а не от воды. В ответ на это Миншалл заметил: "Образцы были сто-
чены одинаково со всех сторон, сверху и снизу, с передней и задней стороны.
Весьма маловероятно, что переносимая ветром пыль достигала тяжелых каменных
орудий, лежащих в твердом отложении, но можно ожидать, что эти предметы под-
верглись действию прибоя и сильного потока воды."
Миншалл также заметил, что орудия покрыты толстым слоем минеральных от-
ложений. Этот слой, для образования которого требуется долгое время, толще,
чем на орудиях, нанесенных на более древних террасах в том же самом районе.
Совокупность всех свидетельств опровергает предположение о том, что най-
денные Ренадом орудия - это обыкновенные камни, брошенные совсем недавно на
пустынные каменные террасы. Миншалл отмечает: "Интерпретация Ренадом коллек-
ций с реки Влэкс-Форк как свидетельство большой древности человека на протя-
жении уже более полувека встречается с общим скептическим отношением и неп-
ризнанием со стороны американских ученых, хотя наверное, ни один из тысяч ар-
хеологов не побывал на местонахождении и не видел самих артефактов."
Согласно Миншаллу, найденные Ренадом орудия были изготовлены человеком
прямоходящим, который мог проникнуть в Северную Америку во время понижения
уровня моря в среднем плейстоцене. Миншалл считал, что это относится также к
каменным орудиям, найденным в других памятниках примерно того же самого воз-
раста, например, Калико или в двух открытых им самим местонахождении в Каньо-
не Бачанам в Северной Калифорнии.
Однако Миншалл скептически относится к другим раннеплейстоценовым стоян-
кам. В январе 1990 года Миншалл сказал одному из нас (Томпсону), что он не
склонен признавать подлинность технологически развитых каменных орудий из
Хьеятлако в Мексике (см. главу 5). Найденные в Хьеятлако развитые камен-
ные орудия характерны для Homo sapiens sapiens'а, и поэтому их нелегко припи-
сать человеку прямоходящему. Ответом Миншалла на Хьеятлако было предположе-
ние (не подтверждаемое никакими фактами) о том, что стратиграфическое положе-
ние орудий было определено неправильно, и что когти животных и каменные арте-
факты, которые обычно используются для определенного возраста стоянки, были
перенесены туда из разных источников водой. Это показывает, что исследовате-
ли, которые принимают какие-то аномальные факты, могут не признаваться други-
ми, используя метод двойного стандарта.