ГЛАВА 10.
ПЕКИНСКИЙ ЧЕЛОВЕК И ДРУГИЕ НАХОДКИ В КИТАЕ.
После открытий яванского и "питлдаунского" человека идеи о человеческой
эволюции все еще не укоренились. Окаменелости питекантропа прямоходящего Дю-
буа не завоевали полного признания научного мира, а Пилтдаун просто осложнил
это дело. Ученые страстно ожидали следующие важные открытия, которые, как они
надеялись, разъяснят эволюцию гоминид. Многие думали, что желаемые окамене-
лости гоминид будут найдены в Китае.
Древние китайцы называли окаменелости костями дракона. Китайские аптека-
ри верили, что кости дракона обладают целебным действием, и на протяжении
столетий растирали их в порошок, чтобы использовать его как зелье и снадобье.
Поэтому для первых западных антропологов аптеки стали неожиданным полем дея-
тельности.
В 1900 году доктор К.А.Хаберер собирал окаменелости млекопитающих у ки-
тайских аптекарей и посылал их в Мюнхенский университет, где Макс Шлоссер
изучал их и составил их каталог. Среди образцов Шлоссер нашел зуб из пекин-
ского района, который оказался "левым верхним третьим коренным зубом либо че-
ловека, либо прежде неизвестной антропоидной обезьяны". Шлоссер предположил,
что Китай будет хорошим местом для поисков первобытного человека.
Чжоукоудянь.
Среди тех, кто согласился с Шлоссером, был и Гуннар Андерсон, шведский
геолог, работавший в Геологическом управлении Китая. В 1918 году Андерсон по-
сетил местечко Чикушан, или холм Цыплячих Костей, рядом с деревней Чжоукоу-
дянь, в 25 милях к юго-западу от Пекина. Там, на рабочей поверхности старой
разработки известняка, он увидел разлом красной глины, наполненной окаменелы-
ми костями.
В 1921 году Андерссон опять посетил стоянку Чикушан. Его сопровождал Отто
Здански, австрийский палеонтолог, которого послали помогать ему, и Вальтер
М.Грангер из Американского Музея естественной истории. Их первые раскопки не
были очень продуктивными, они увенчались находкой лишь нескольких до-
вольно-таки современных окаменелостей.
Затем местные жители сказали Здански о соседнем месте, где есть больше
"костей дракона", которое находится рядом с железнодорожной станцией Чжоукоу-
дянь. Там Здански обнаружил другой известняковый карьер, в стенах которого,
как и первого, были разломы, наполненные красной глиной и разбитыми костями.
Андерсон посетил это место и нашел несколько разбитых кусков кварцита, кото-
рые, как он думал, могли быть очень примитивными орудиями. Кварцитит не
встречается на этой стоянке в естественном состоянии, и поэтому Андерсон зак-
лючил, что куски кварцита были, должно быть, принесены сюда гоминидом. Здан-
ски, который не очень хорошо ладил с Андерсоном, не согласился с такой вер-
сией.
Однако это не убедило Андерссона. Смотря на стену карьера, он сказал: "У
меня есть чувство, что здесь лежат останки одного из наших предков, и един-
ственная проблема - найти его". Он попросил Здански продолжить поиски в этих
разломах, говоря: "Найди время и займись этим вплотную до тех пор, пока, ес-
ли это потребуется, пещера не опустеет".
В 1921 и 1923 годах Здански с какой-то неохотой проводил кратковременные
раскопки. Он обнаружил следы древнего предка человека - два зуба, предвари-
тельно датированные ранним плейстоценом. Эти зубы (нижний малый коренной зуб
и верхний коренной зуб) были запакованы вместе с другими окаменелостями и от-
правлены в Швецию для дальнейшего изучения. Вернувшись в Швецию, Здански в
1923 году опубликовал статью о работе в Китае, где он не упомянул о зубах.
Так продолжалось до 1926 года. В этом ггоду наследственный принц Швеции,
председатель шведского Комитета исследования Китая и покровитель палеонтоло-
гических исследований, планировал посетить Пекин. Профессор Уиман из
Уппсальского университета спросил Здански, своего бывшего студента, не нашел
ли тот что-либо интересное, что бы можно было представить принцу. Здански
послал Уиману отчет и фотографии зубов, которые он нашел в Чжоукоудяне. Этот
отчет Д.Гуннаром Андерсоном представил к поездке принца в Пекин. Андерсон
заявлял в отношении зубов: "Тот человек, которого я предсказывал, найден".
Дэвидсон Блэк.
Другим человеком, кто думал, что зубы, найденные Зданши, являются очевид-
ным доказательством ископаемого человека был живший в Пекине молодой канад-
ский физиолог Дэвидсон Блэк.
В 1906 году Дэвидсон Блэк закончил медицинскую школу Университета Торон-
то. Но его значительно больше интересовала не медицина, а человеческая эволю-
ция. Блэк считал, что люди эволюционировали в северной Азии и мечтал отправить-
ся в Китай и найти окаменелости, которые бы подтвердили его теорию. Но пер-
вая мировая война отложила эти планы.
В 1917 году Блэк присоединился к Канадскому военно-медицинскому корпусу.
А между тем, его друг, доктор Е.В.Кауди, был назначен главой факультета ана-
томии в Пекинском медицинском колледже при фонде Рокфеллера. Кауди попросил
доктора Симона Флекснера, директора фонда Рокфеллера, назначить Блэка своим
ассистентом. Флекснер так и сделал, и в 1919 году после освобождения от воен-
ной службы, Блэк приехал в Пекин. В Пекинском медицинском колледже Блэк де-
лал все возможное, чтобы сохранить свои обязанности в области медицины, что-
бы он смог сконцентрироваться на своем действительном интересе - палеоантро-
пологии. В ноябре 1921 года он отправился в небольшую экспедицию в одну
стоянку на севере Китая, а за этим последовали другие экспедиции. Его на-
чальники не были довольны этим.
Но постепенно точка зрения Блэка победила мнение фонда Рокфеллера. Та се-
рия событий, которая обусловила эти изменения, достойна того, чтобы о них
рассказать.
В конце 1922 года он представил на рассмотрение доктору Генри C. Хоктону,
директору медицинской школы, план экспедиции в Тайланд. Блэк мастерски соот-
нес свою страсть к палеонтологии с миссией медицинской школы. Хоктон писал
Роджеру Грину, руководителю отдела командировок этой школы: "Хотя я не могу
быть уверенным в том, что этот проект, с которым носится Блэк, хотя бы немно-
го практичен по своей природе, я должен признать, что был глубоко
впечатлен... ценными связями, которые он сумел наладить между нашим факульте-
том анатомии и различными институтами и экспедициями, которые занимаются важ-
ной работой в Китае в области, которая близко связана с антропологическими
исследованиями. Именно поэтому я рекомендую финансировать его проект." Здесь
мы можем видеть важность фактора интелектуального престижа - ординарная меди-
цина кажется совсем банальной по сравнению с квазирелигиозным поиском тайны
происхождения человека, этот поиск со времен Дарвина зажигал воображение уче-
ных во всем мире. Ясно, что и Хоктон попался на это. Экспедиция состоялась во
время летнего отпуска Блэка в 1923 году, но, к несчастью, она не дала никаких
результатов.
В 1926 году Блэк посетил научное собрание, на котором Д.Гуннар Андерсон
представил наследственному принцу Швеции доклад о коренных зубах, найденных
Здански в Чжоукоудяне в 1923 году. Вдохновленный изучением этих зубов, Блэк
принял предложение Андерсона о продолжении раскопок в Чжоукоудяне, которые
будут проводиться совместно геологическим управлением Китая и факультетом
Пекинской медицинской школы, в котором работал Блэк. Доктор Амадеус Грабо из
геологической разведки Китая назвал гоминида, которого они будут искать, пе-
кинским человеком.
Весной 1927 года, в разгар гражданской войны в Китае, в Чжоугоудяне про-
водились раскопки. За несколько месяцев усердной работы не было найдено ни
одного останка гоминид. Наконец, когда уже начинались холодные августовские
дожди, отмечая конец первого сезона раскопок, был найден один зуб гоминида.
На основе этого зуба и тех двух, о которых сообщал Здански (которые были те-
перь в распоряжении Блэка), Блэк решил объявить об открытии нового вида иско-
паемого гоминида. Он назвал его синантропом - "китайским человеком".
Блэк страстно желал показать миру свое открытие. Путешествуя с этим не-
давно найденным зубом, Блэк обнаружил, что не каждый разделяет его интузиазм
относительно синантропа. Например, на ежегодном собрании Американской ассо-
циации анатомов в 1928 году, некоторые члены подвергли Блэка жестокой крити-
ке за его предположения существования нового вида на основе такого незначи-
тельного количества доказательств.
Блэк продолжал путешествовать по свету, показал зуб Алесу Хрдлике в Сое-
диненных Штатах, а затем сэру Артуру Кейту и сэру Артуру Смиту Вудварду в
Англии. В Британском музее Блэк сделал слепки этих зубов, чтобы распростра-
нить среди других исследователей. Такой вид пропаганды необходим для того,
чтобы обратить внимание научного мира на какое-нибудь открытие. Даже ученый
небезразличен к политическим методам.
Вернувшись в Китай, Блэк держал непосредственную связь с раскопками в
Чжоукоудяне. Целые месяцы проходили впустую. Но 5-го декабря 1928 года Блэк
писал Кейту: "Кажется, здесь есть определенная мистика касательно нескольких
последних дней до конца сезона работ, ибо за два дня до их завершения Бёхлин
нашел правую половину нижней челюсти синантропа с тремя коренными зубами in
situ".
Трансформация фонда Рокфеллера
Всего лишь несколькими годами раньше представители фонда Рокфеллера
весьма озадачивали Блэка, предостерегая, чтобы он не слишком углублялся в па-
леоантропологические исследования. Теперь же все полность изменилось, был ос-
нован институт, специально посвещенный поискам останков ископаемых предков
человека. Почему фонд Рокфеллера так изменил своё отношение к Блэку и его ра-
ботам? Этот вопрос следует рассмотреть, так как финансовая помощь фондов ока-
жется жизненно важной для исследований человеческой эволюции, проводимых уче-
ными, подобных Блэку. Помощь фондов также докажет их важную роль в распрос-
транении новостей о находках и их важности ожидающего мира.
Как написал в 1967 году Уоррен Уивер, ученый и представитель фонда Рок-
феллера: "В совершенном мире может родиться идея, взлелеяная, развитая и из-
вестная каждому, критикуемая и улучшаемая, и которую хорошо используют без
этого ужасного факта финансовой поддержки, который всегда вмешивается в про-
цесс. Редко, если вообще когда-нибудь, в этом практичном мире, в котором мы
живем, такое все-таки случается."
Таким образом, становится понятно, что в то самое время, когда фонд Рок-
феллера обильно финансировл исследования человеческой эволюции в Китае, в
процессе разработки был хорошо продуман план, как финансировать биологичес-
кие исследования по развитию методов эффективного контроля поведения челове-
ка. Поиски Блэком синантропа необходимо рассматривать в том контексте, чтобы
правильно понять это.
За несколько последних десятилетий в науке была полностью разработана
космология, которая объясняет происхождение человека как кульминацию четырех-
миллиардолетнего процесса химической и биологической эволюции на нашей плане-
те, которая образовалась в результате Большого Взрыва - событие, которое от-
мечает начало Вселенной примерно 16 млрд. лет назад. Таким образом, теория
Большого Взрыва, по которой на основе некоторых физических и астрономических
наблюдений, бsло предположено, что мы живем в расширяющейся Вселенной, нак-
репко повязана с теорией биохимической эволюции всех форм жизни, включая че-
ловека. Главные частные фонды, особенно фонд Рокфеллера, обеспечили основные
финансирования первоначальных исследований, которые поддерживали материалис-
тическую космологию, которая отталкивала ради всех практических целей Бога и
душу в область мифологии, по крайней мере так произошло в интелектуальных
центрах современной цивилизации.
Весьма примечательно, что Джон Д. Рокфеллер первоноачально проявлял свою
благотворительность по отношению к баптистским церквям и миссиям. Раймонд Д.
Фосдик, первый президент фонда Рокфеллера, сказал, что и Рокфеллер, и его
главный советник по финансам, Фридерик Т. Гейтс, были "вдохновлены глубоким
религиозным убеждением".
В 1913 году был организован фонд Рокфеллера. Среди его попечителей были
Фридерик Т. Гэйтс; Джон Д. Рокфеллер-младший; доктор Симон Флекснер, руко-
водитель института медицинских исследований Рокфеллера; Генри Пратт Джадсон,
президент Чикагского университета; Чарльз Уильям Элиот, бывший президент Гар-
варда; и А.Бэртон Хепбурн, президент "Сhase National Bank". Другие благотво-
рительные учреждения Рокфеллера продолжили свою деятельность вместе с дея-
тельностью этого нового фонда.
Сначала фонд сконцентрировал свое внимание на здравоохранении, медицине,
сельском хозяйстве и образовании, избегая чего-либо спорного. Таким образом,
фонд Рокфеллера стал отдалять себя от религии, в частности от Баптистской
церкви. Почему это произошло, трудно точно сказать. Возможно, потому, что Рок-
феллер начал осознавать, что его удача зависит от использования достижений
современной науки и технологии. Возможно, из-за возрастающей роли, которую
начала играть наука как объект традиционной благотворительности, такой, как
медицина. Но как бы то ни было, Рокфеллер начал набирать в свой фонд ученых,
и проводил политику, которая отражала это изменение.
Даже Гэйтс, бывший руководитель баптистского образования, казалось, стал
меняться. Он хотел создать внесектанский университет в Китае. Но он заметил,
что "миссионерские организации дома и зарубежом определенно и открыто,
даже угрожающе враждебно отнеслись к нему за его стремление к атеизму." Бо-
лее того, китайское правительство хотело осуществить контроль, а на это фонд
Рокфеллера не мог согласиться.
Чарльз У. Элиот, который смотрел за Гарвардской медицинской школой в Шан-
хае, предложил свое разрешение этого вопроса: создание медицинского колледжа,
который будет служить входными воротами для западной науки. Здесь механисти-
ческая наука проявляет себя как спокойная, но боевая идеология, которая мас-
терски выдвигается совместными усилиями ученых, представителей образования и
богатых промышленнико, и у которой есть планы установить всемирное интелек-
туальное господство.
Стратегия создания больниц обрисована в трудах Элиота. Китайское прави-
тельство одобрило учреждение Пекинского медицинского колледжа под покрови-
тельством Фонда. В это время доктор Уэльс Баттрик, директор надавно созданно-
го Китайского медицинского совета при фонде Рокфеллера, вел переговоры с
больницами протестанской миссии, которые уже были в Китае. Он согласился
обеспечить финансовую поддержку этим больницам, что было похоже на взятку.
В 1928 году фонд Рокфеллера и другие рокфеллеровские благотворительные
организации были реорганизованы, что отражает возрастающую важность научных
исследований. Все программы, "относящиеся к развитию человеческого знания", в
фонде Рокфеллера были изменены. Фонд был реорганизован в 5 отделений: между-
народное здравохранние, медицинские науки, естественные науки, общественные
науки и гуманитарные науки.
Изменения дошли до самого верха, и президентом стал ученый Макс Мэсон.
Мэсон, физик-математик, был раньше президентом Чикагского университета. Сог-
ласно Раймонду Д.Фосдику, Мэсон "сделал упор на структурное единство, вклю-
чающее в себя новую ориентацию программ. Это было не 5 программ, которые
соответствовали делению фонда на отделения; это была главным образом одна
программа, посвященная общей проблеме человеческого поведения, а целью был
контроль через понимание." Поэтому поиски Блэком пекинского человека происхо-
дили как часть большой работы с четкообозначенной целью фонда Рокфеллера, ко-
торая отражает главную цель "большой науки" - контроль учеными человеческого
поведения.
Историческая находка и хладнокровная компания.
Благодаря финансовой поддержке фонда Рокфеллера лаборатории по изучению
кайнозоя, Блэк возобновил свои поездки с целью доказания существования пекин-
ского человека. Затем Блэк вернулся в Китай, где работа в Чжоукоудяне шла
медленно, и не было найдено ни одной важной находки синантропа. Казалось, что
у рабочих падал интузиазм.
Но потом 1-го декабря, в самом конце сезона работ, В.К.Пей Веньчжон сде-
лал историческую находку. Пей позднее писал: "Я наткнулся на почти целый че-
реп синантропа. Образец был заключен частично в песок, частично в твердую по-
роду, так что его можно было достать относительно легко". Затем Пей проехал
25 километров на велосипеде до лаборатории по изучению кайнозоя, где он пред-
ставил череп Блэку.
Открытие Блэка вызвало сенсацию в прессе. В сентябре 1930 года сэр Граф-
тон Эллиот Cмит прибыл в Пекин, чтобы осмотреть место открытия и найденные
окаменелости. Тогда же Блэк наградил Смита за его активную пропаганду синан-
тропа в Америке. Затем Смит уехал, и, очевидно, он сделал свою работу хорошо.
Его новая слава обеспечила ему доступ к субсидиям фонда Рокфеллера. Блэк
писал сэру Артуру Кейту: "Вчера мы получили телеграмму от Элиота Смита - он,
очевидно, спасается дома после напряженной поездки. Он, как обычно, не щадит
себя, служа интересам Управления и Лаборатории по изученю кайнозоя; и после
его популяризации синантропа в Америке, что он делал для нас, теперь передо
мной стоит относительно легкая задача - через год мне придется попросить
деньги у тех авторитетов, которые будут".
Пекинский человек появился в самый нужный момент для защитников челове-
ческой эволюции. За несколько лет до этого, на одном из самых известных про-
цессов в мировой истории, суд в Теннисе признал Джона Т.Сконса виновным в
преподавании эволюции, что являлось нарушением законодательства штата. Уче-
ные хотели отвоевать занятые позиции. Таким образом, любое доказательство че-
ловеческой эволюции являлось нарушением законодательства штата. Таким обра-
зом, приветствовался любой новый факт, касающийся вопроса человеческой эволю-
ции.
Затем была история с Hesperopithecus'oм, доисторического обезьяно-челове-
ка, о котором очень много писалось. Палеоантропологи создали его у себя в го-
ловах на основе одного зуба, похожего на человеческий, который был найден в
Небраске. К смущению ученых, которые доказывали, что это предок человека,
Этот зуб оказался зубом ископаемой свиньи.
В то же самое время необходимо было разрешить затянувшиеся сомнения и
продолжающиеся споры по поводу питекантропа прямоходящего Дюбух. Короче гово-
ря, ради эволюционных идей ученые, реагируя на внешние угрозы и внутреннее
замешательство, нуждались в хорошем открытии, которое бы восстановило утерян-
ные позиции.
В 1931 году впервые было сообщено о повсеместном использовании огня и
присутствии хорошо развитых каменных и костных орудий в Чжоугоудяне. Совер-
шенно необычно в этих сообщениях то, что в Чжоукоудяне систематические рас-
копки проводились опытными исследователями, начиная с 1927 года, и до этого
не было даже упоминания ни об огне, ни о каменных орудиях. Например, Блэк пи-
сал в 1929 году: "Хотя были осмотрены тысячи кубических метров материала из
этих отложений, не было встречено ни одного артефакта любого происхождения,
не было замечено ни одного следа использования огня." Но только через пару
лет другие исследователи, такие как Генри Бреуль, стали сообщать о толстых
слоях пепла и о нахождении сотен каменных орудий в тех же самых местах.
В 1931 году Блэк о другие, смущенные, очевидно, новыми открытиями
огня и орудий и Чжоукоудяня, искали объяснения того, как такие важные факты в
течение нескольких лет оставались без внимания. Они сказали, что заметили
следы огня и орудий, но были так не уверены на счет них, что не упоминали их
в своих сообщениях. Время от времени, начиная с 1929 года находились от-
дельные образцы явно обугленного или частично обоженных костей животных,
которые были обнаружены среди материала, извлеченного из главного слоя в
Чжоугоудяне. Следы огня: внешний облик этих образцов оставляет мало сомнений
в том, что их подвергали некоторое время действию огня. Но вплоть до этого
сезона работ вопрос оставался неразрешенным, обжигались или нет такие образ-
цы в пещерах Чжоугоудяня, когда в них обитали синантропы, или стали такими в
результате пожаров из-за естественных причин, а затем они намывались в один
слой. Поэтому из-за этой неопределенности до сих пор не был опубликован ни
один отчет.
Можно выдвинуть два возможных объяснения провалов отчетов Тильгарда де
Шардена, Блэка и Пея об обилии орудий и следах огня в Чжоукоудяне. Первое -
это то, что они сами дали - они просто просмотрели их или у них было так мно-
го сомнений, что они не считали оправданным сообщать о них. Вторая возмож-
ность заключается в том, что они очень хорошо знали о следах огня и каменных
орудиях, еще до того, как Бреуль сообщил о них, но намеренно не упоминали о
них в своих докладах.
Но почему? В то время, когда было сделано открытие в Чжоугоудяне, огонь и
каменные орудия в основном приписывались человеку разумному или неадер-
тальцам. Согласно Дюбуа и фон Кенигсвальду, на Яве не было найдено ни одного
каменного орудия или признаков использования огня в какой-либо связи с пите-
кантропом. Экспедиция Селенки все-таки сообщала об остатках кострищ в Трини-
ле, но эта информация не получила широкого распространения.
Так что, возможно, первые иследователи Чжоукоудяня специально воздержа-
лись сообщать о каменных орудиях и огне, потому что они сознавали, что такие
вещи могли бы изменить статус синантропа. Сомневающиеся могли бы очень хоро-
шо приписать этот огонь и орудия к существу, жившему одновременно с синантро-
пами, но физически и культурно более развитым, чем они, то есть отодвигая си-
нантропа с его положения нового и важного предка человека.
Как мы увидим, однажды случится, что орудия и следы огня станут широко
известны. Например, Бреуль сказал об отношении синантропа к орудиям и следам
огня: "Несколько видных ученых выразили независимое мнение о том, что это су-
щество так физически далеко от человека,... что не было способно сделать то,
что я только что описал. В этом случае костные останки синантропа могут рас-
сматриваться как простые охотничьи трофеи, которые можно приписать, так как
есть следы огня и обработки, настоящему человеку, останки которого еще не
найдены." Но сам Бреуль думал, что синантроп делал орудия и разводил огонь в
Чжоукоудяне.
Современные исследователи стремятся подтвердить взгляды Бреуля. Синан-
троп рисуется опытным охотником, который убивал каменными орудиями животных
и готовил их на огне в пещере в Чжоукоудяне.
У Льюиса Р.Бинфорда и Чан Кун Хо, антрополога из Университета Нью-Мехико,
другой взгляд на синантропа из Чжоугоудяня. Про следы огня они сказали: "Ока-
залось, что по крайней мере некоторые из них в действительности были огромны-
ми скоплениями гуано в пещерах. В некоторых случаях эти большие залежи орга-
нического материала могли возгораться.... Заявления о том, что человек разжи-
гал и распространял огонь, не оправданы, точно также, как и заявление о том,
что обгорелые кости и другие материалы появились потому, что человек гото-
вил пищу."
Теория Бинфорда и Хо о том, что залежи пепла в основном состоят из
птичьего кала, не получила единогласной поддержки. Но их утверждения о нена-
дежности общей картины пекинского человека, которая нарисована исходя из при-
сутствия костей, пепла и останков гоминид на этой стоянке, достойны серьезно-
го рассмотрения.
Самое большее, что можно сказать про пекинского человека согласно словам
Бинфорда и Хо, - это то, что он возможно питался падалью, мог или не мог ис-
пользовать примитивные каменные орудия, чтобы отделять мясо от туш, оставлен-
ных хищниками в большой пещере, где иногда органический материал горел в те-
чение долгогих периодов. Или, быть может, сам пекинский человек был жертвой
хищников, обитающих в пещерах, ибо кажется невероятным, чтобы он сам добро-
вольно вошел в такую пещеру, даже для того, чтобы подобрать падаль.
Следы каннибализма.
15 марта, 1934 года Дэвидсон Блэк был найден мертвым от сердечного прис-
тупа за своим рабочим столом. В руке он сжимал свою реконструкцию черепа си-
нантропа. Вскоре же после его смерти Франц Вейденрейк принял на себя руковод-
ство Лабораторией по изучению кайнозоя и написал исчерпывающую серию отчетов
об окаменелостях пекинского человека. Согласно Вейденрейку, окаменелые остан-
ки синантропов, в частности, черепа, наводят на мысль, что они были жертвами
каннибализма.
Большинство костей гоминид, найденных в пещере Чжоукоудяня, были фрагмен-
тами черепа. Вейденрейк, в частности, что у всех относительно целых черепов
не хватает центральной части основания. Он заметил, что в черепах современ-
ных меланезийцев "в результате церемониального каннибализма встречаются та-
кие же повреждения".
Помимо отсутствия частей основания черепа, Вейденрейк также заметил дру-
гие признаки, которые, можно объяснить намеренным применением силы.
Например, на некоторых черепах есть следы ударов такого типа, которые "могут
случиться только в том случае, если кость по-прежнему была пластичной", что
указывает на то, что "описание повреждения были нанесены, должно быть, в те-
чение жизни или вскоре же после смерти." На некоторых из длинных костей най-
денного в Чжоукоудяне синантропа тоже были следы того, что Вейденрейк назы-
вал применением грубой человеческой силы - возможно для извлечения костного
мозга.
По поводу того, почему, в основном находили фрагменты черепа, Вейденрейк
думал, что за исключением некоторых длинных костей, в пещеру вносили только
головы. Он писал: "Странный отбор костей... был произведен самим синантропом.
Он охотился за своими собственными родственниками так же, как охотился за
другими животными и угощался всеми своими жертвами одинаково."
Некоторые современные авторитеты предположили, что Вейденрейк ошибался в
своем объяснении окаменелых останков синантропа. Бинфорд и Хо указыли, что
черепа гоминидов, которые подвергались переносу через речной гравий найдены
без частей оснований. Но найденные в Чжоугоудяне черепа очевидно не перноси-
лись таким образом.
Бинфорд и Хо предположили, что хищники заносили кости гоминидов в пещеры.
Но в 1935 году Вейденрейк написал: "Перенесение... зверями их добычи невоз-
можно,... следы их ударов и обгладываний должны быть заметны на человеческих
костях, но здесь мы имеем совсем иное." Вейденрейк чувствовал, что самым
правдоподобным объяснением этому было наличие каннибализма у синантропов.
Но Марселин Воуль, директор Института человеческой палеонтологии во Фран-
ции, предложил другую возможность, а именно: на синантропа охотился другой,
более разумный тип гоминида. Боуль полагал, что маленький объем черепа синан-
тропа подразумевают, что этот гоминид не был достаточно разумен, чтобы разво-
дить огонь или производить каменные и костяные орудия, найденные в пещере.
Если останки синантропа были трофеями более разумного охотника, то кто
был этим охотником, и где его останки? Боуль указал, что в Европе есть много
пещер, которые полны продуктами палеолитических индустрий, но "пропорция за-
лежей, в которых находятся черепа или скелеты производителей этой индустрии,
бесконечно мала."
Поэтому гипотеза о том, что более разумные виды гоминидов охотились за
синантропом в Чжоугоудяне не отвергается просто потому, что в Чжоукоудяне еще
не найдены их окаменелые кости. Из наших предыдущих глав напомним, что сущес-
твуют факты в других частях света об останках скелетов современных людей то-
го же самого периода и более древних, чем останки, представленные в Чжоукоу-
дяне. Например, скелет современного человека, найденый в Кастенедало в Ита-
лии, относится к плиоцену, т.е. его возраст более двух миллионов лет.
Окаменелости исчезают.
Как мы уже упомянули, одной из причин, почему может быть трудно разре-
шить многие из вопросов, которые окружают пекинского человека, является то,
что оригинальные окаменелости больше не доступны для изучения. К 1938 году
раскопки в Чжоугоудяне под руководством Вейденрейка были прекращены из-за
партизанской войны в соседних Западных Горах. Позднее, когда уже разгорелась
вторая мировая война, в апреле 1941 года Вейденрейк возвращается в Соединен-
ные Штаты, везя с собой набор слепков окаменелостей синантропа.
Говорят, что летом 1941 года оригинальные кости были запакованы в два
ящика и отправлены полковнику Эшурсту из охраны американского посольства в
Пекине. В начале декабря 1941 года ящики, как было доложено, отправили поез-
дом в порт Циньхуандао, где их должны были загрузить на американский корабль
"Президент Харрисон", как часть эвакуируемого Соединенными Штатами из Китая.
Но 7-го декабря поезд был перехвачен, а окаменелостей больше никогда не виде-
ли. После Второй мировой войны китайское коммунистическое правительство про-
должило раскопки в Чжоугоудяне, добавив несколько окаменелостей к довоенным
находкам.
Пример интелектуальной нечестности.
В статье о Чжоугоудяне, которая появилась в "Сайнтифик Америкэн" в июне
1983 года, два китайских ученых Ву Рукан и Лин Шенлон представили сбивающее с
толку доказательство человеческой эволюции.
Ву и Лин сделали два заявления: 1) Объем мозга синантропа увеличивался от
низшего уровня раскопок в Чжоугоудяне (460.000 лет) до высшего уровня
(230.000 лет), что указывает на то, что синантроп эволюционировал к человеку
разумному. 2) Тип и распространение каменных орудий также подразумевает эво-
люцию синантропа.
В поддержку первого заявления Ву и Лин анализируют объем мозга шести от-
носительно целых черепов синантропа, найденных в Чжоукоудяне. Ву и Лин писа-
ли: "У самого древнего черепа объем черепа - 915 кубических сантиметров, у
четырех других - в среднем по 1075 кубических сантиметров, и у самого совре-
менного - 1140 кубических сантиметров." Исходя из этого набора отношений
Ву и Лин заключают: "Кажется, что за время пребывания в пещере размер мозга
увеличился более, чем на 100 кубических сантиметров."
На таблице в журнале "Сайнтифик Америкэн" показаны положения и размеры
черепов, найденных в местности 1 Чжоугоудяня. Но в пояснении к таблице Ву и
Лин не сказали то, что самый древний череп, найденный в слое 10, принадлежал
ребенку, который согласно Францу Вейденбергу, умер в возрасте 8 или 9 лет,
или согласно Дэвидсону Блэку - в 11-13 лет.
Ву и Лин также не упомянули, что у одного из черепов, найденных в слоях 8
и 9 (череп Х) объем коробки был 1,225 кубических сантиметров, что на 85
кубических сантиметров больше, чем у самого позднего черепа (V), найденного в
слое 3. Когда представлены все данные (таблица 10.1, столбец В), становится
ясным, что за период от 460.000 до 230.000 лет назад не происходило постоян-
ного увеличения объемов черепа.
В добавление к дискуссии об эволюционном увеличении объема мозга, Ву и
Лин заметили тенденцию к уменьшению орудий в чжоукоудяньских пещерных отложе-
ниях. Они также сообщили, что материалы, использвавшиеся для производства
орудий в более поздних слоях, были лучше, чем те, которые использовались в
более древних слоях. Позднейшие уровни характеризуются более качественным
кварцитом, большим количеством кремня и меньшим количеством песчанника, чем
на более ранних уровнях.
Но изменение в технологических навыках населения не подразумевает, что
это население эволюционировало физиологически. Например, обитатели Германии
1400 года по Р.Х. и обитатели Германии 1990 года. Технологические различия
потрясающие: реактивные самолеты и автомобили вместо лошадей, телевидение и
телефон вместо собственных глаз и голоса, танки и ракеты вместо мечей и лу-
ков. Но все же будет ошибкой, если кто-нибудь заключит, что немцы 1990 года
физиологически более развиты, чем немцы 1400 года. Следовательно, вопреки
заявлению Ву и Лина, распространение разнообразных каменных орудий не подра-
зумевает эволюцию Синантропа.
Доклад Ву и Лина, особенно их заявление об увеличении объема черепа си-
нантропа за время его пребывания в чжоукоудяньской пещере, показывает, что
нельзя применять без критики все, что читаешь о человеческой эволюции в науч-
ных журналах. Оказывается, что научный мир так привержен своей эволюционной
доктрине, что любая статья, демонстрирующая ее, может пройти без особой про-
верки.
@ Таблица 9.1.
@ AДоказательство предположительного эволюционного увеличения объе-
A ма черепа синантропа в Чжоукоудяне (Китай).
A
---------T--------T-------------------------T-----------------------------¬
¦Возраст,¦ Слой ¦А: Данные, сообщенные ¦ B: Полные данные ¦
¦до Р.Х. ¦ ¦Ву и Лином, 1983 год ¦ ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦230 000 ¦ 1-2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦--------+-------------------------+-----------------------------+
¦ ¦ 3 ¦ 1400 куб.см. ¦ 1400 куб.см. ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦290 000 ¦ 4 ¦ ¦ ¦
¦ +--------+ ¦ ¦
¦ ¦ 5 ¦ ¦ ¦
+--------+--------+ ¦ ¦
¦ ¦ 6 ¦ ¦ ¦
¦ +--------+ ¦ ¦
¦350 000 ¦ 7 ¦ ¦ ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦420 000 ¦ 8 ¦ 1075 куб.см - ¦1025 куб.см.(Х), 1015 куб.см ¦
¦ +--------+ - средний объем ¦(XI), 1030 куб.см.(XII), ¦
¦ ¦ 9 ¦ четырех черепов ¦1025 куб.см.(II) ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦460 000 ¦ 10 ¦ 915 куб.см.(III) ¦915 куб.см.(III) ребенок ¦
+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+
¦700 000 ¦11-13 ¦ ¦ ¦
L--------+--------+-------------------------+------------------------------
В "Сайнтифик Америкэн" (июнь 1983) Ву Рукан и Лин Шенлон использовали
данные в столбце А, чтобы предположить, что у особей синантропа за 230.000
лет пребывания в чжоугоудяньской пещере увеличился объем мозга. Но в своей
таблице Ву и Лин не упомянули о том, что древнейший череп (III) был черепом
ребенка, что делает бесполезным любое сравнение с другими черепами, которые
были черепами взрослых особей. Более того, Ву и Лин дали средний объем 4-х
черепов из 8-го и 9-го слоя (II, Х, ХI, ХII), не упоминая о том, что у одно-
го из этих черпов (Х) объем мозга был 1225 куб.см., что больше, чем у самого
позднего черепа из слоя 3. Полные данные, приведенные в столбце В, показы-
вают отсутствие эволюционого увеличения объема мозга. Все эти данные из таб-
лицы сначала сообщил Вейденрейк, за исключением объема черепной коробки из
слоя 3. В 1934 году Вейденрейк сообщил об открытии нескольких частей черепа,
которые он позднее определил как череп V. Затем в 1966 году китайские палеон-
тологи нашли другие части того же самого черепа. Реконструкция этого черепа и
измерение объема мозга были проведены 1966 году.
Датирование по морфологии.
Хотя Чжоукоудянь - это самая известная палеонтологическая стоянка в Ки-
тае, там есть много других. В этих памятниках были сделаны находки окамене-
лостей, представляющих древнего человека прямоходящего, неандертальца и ран-
него человека разумного, что, таким образом, обеспечивает очевидный эволю-
ционный ряд. Но то, как эта последовательность была построена, остается спор-
ным.
Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека в Ки-
тае или где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с вы-
сокой степенью точности. Находки стремятся попасть в "возможные временные
рамки", а эти рамки могут быть очень широкими, что зависит от используемых
методов датирования. Такие методы включают в себя химические, радиометричес-
кие и геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ стратигра-
фии стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид. Бо-
лее того, разные ученые, используя одни и те же методы, часто получают раз-
ные временные рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите призна-
вать правильным определение возраста, данное каким-то современным ученым, вы
будете вынуждены рассмотреть все предполагаемые даты.
Но здесь у вас возникнут затрунения. Представьте себе, что какой-то уче-
ный читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На
основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря, принадлежат одному
периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное тестиро-
вание, сделанное разными учеными с использованием различных палеомагнетичес-
ких, химических и радиометрических методов, дает широкий скпектр противоречи-
вых дат внутри этого периода. Одни результаты указывают, что один образец
старше, другие - что другой образец старше. Анализируя все опубликованные
данные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные времен-
ные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих методов
доказывается невозможность определения того, что из них древнее.
Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем, ученыые ре-
шают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот об-
разец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен быть отне-
сен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы убрать его
из той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который морфологи-
чески больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекопо-
добный образец может быть перенесен в более позднюю часть своих собственных
возможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имей-
те в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего на
основе морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность.
Получилось бы плохо, если бы одна форма, которая обычно считается предком
другой, существует одновременно с ней.
Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского университета, ска-
зал: "Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и Лиу-чиян не
предлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки. Пер-
вые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до верхнего плей-
стоцена, - это то, что касается сопутствующей им фауны... Для более точного
определения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только поло-
житься в настоящее время на их собственные морфологические черты по сравне-
нию с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая." Это можно
назвать датированием по морфологии.
Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: "В Южном Китае фауна, очевидно, устой-
чива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие развито-
го гоминида или реликтовой формы - это основа для определения более ранних и
более поздних периодов". Это очень ясное описание относительности датирова-
ния по морфологии. Наличие развитого гоминида принимается как безошибочный
признак более позднего периода.
Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с опре-
деленной среднеплейстоценовой фауне на одной стоянке, и гоминида, который
больше похож на человека в связи с той же самой среднеплейстоценовой фауной
на другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что стоян-
ка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена,
а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100.000 до 1.000.000 лет
назад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не мог-
ли быть синхронными.
И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один от
другого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного развития в
среднем плейстоцене! Это интелектуально нечестная процедура. Честным было бы
признать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид пред-
шествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало невозможным ис-
пользование этих гоминидов для построения временной эволюционной последова-
тельности. Единственно, что можно сказать честно, - оба они были из средне-
го пдейстоцена. Ибо все, что мы знаем, - "более развитый" человекоподобный
гоминид мог предшествовать "менее развитому" обезьяноподобному гоминиду. Но
признавая эволюцию как факт можно "датировать" гоминидов по их морфологии и
расположить окаменелости так, что они будут согласовываться.
Давайте сейчас рассмотрим специфический пример датировки. В 1985 году Ки
Джонлан сообщил, что в 1971 и 1972 годах в пещере Яньхай недалеко от Тонгзи в
провинции Гуйчжоу в Южном Китае были найдены окаменелые зубы человека разум-
ного. Тонгзийская стоянка содержит стегодон-айлуроподскую фауну. Стегодон -
это вид вымершего слона, а айлуропода - это гиганская панда. Эта стегодонай-
лкроподская фауна была типична для Южного Китая времен среднего плейстоцена.
Полный перечень фауны тонгзийской стоянки приведен Ханом Дефеном и Ху
Чанхуа. В перечне приводится 24 вида млекопитающих, все, которые находятся
также и перечне для средне- (и ранне-) плейстоценовой фауны, приведенного те-
ми же авторами. Но большинство родов и видов, приведенных в этих списках, как
известно, пережили поздний плейстоцен и существует сейчас.
Автор отчета об открытиях в Тонгзин писал: "Пещера Яньхай была первой
стоянкой в этой провинции, где были найдены окаменелости человека разумного.
...Фауна предполагает средние верхнеплейстоценовые рамки, но археологические
факты согласуются с верхним плейстоценом."
Иными словами, наличие окаменелостей человека разумного было определяю-
щим фактором в отнесении этой стоянки к позднему плейстоцену. Это наглядный
пример датирования по морфологии. Но если судить по фауне, как об этом сооб-
щил Ки, единственное, что можно действительно сказать - возраст окаменелос-
тей человека разумного моэет быть от среднего до позднего плейстоцена.
Но есть стратиграфические данные, которые предполагают строгую раннеп-
лейстоценовую временную границу. Ки дает следующую информацию: "В залежах пе-
щеры насчитывается семь слоев. Человеческие окаменелости, каменные артефакты,
обгорелые кости и окаменелости млекопитающих находятся в четвертом слое в
пласте серовато-желтого песка и гравия." Такая концентрация в одном лишь слое
предполагает, что остатки человека и окаменелости животных (исключительно
млекопитающих), найденных на среднеплейстоценовых стоянках, примерно синхрон-
на. А желтые пещерные залежи в Южном Китае в основном относят к среднему
плейстоцену.
Наш собственный анализ списка фауны также предполагает оправданное суже-
ние временных границ до среднего плейстоцена. В основном считается, что при-
сутствовавший в Тонгзи стегодон существовал с плиоцена до среднего плейстоце-
на. В перечне животных, которые считаются важными при определении возраста
стоянок в Южном Китае, Эйгнер указала, что Stegodon orientalis выжил только
до конца среднего плейстоцена, хотя она все-таки поставила знак вопроса пос-
ле этой записи.
Строгая среднеплейстоценовая дата фауны пещеры Тонгзи подтверждается
также наличием вида, чье исчезновение к концу среднего плейстоцена считается
более определенным. В список млекопитающих, считающихся важными для датирова-
ния стоянок в Южном Китае, Эйгнер включила помимо Stegodon'a orientalis дру-
гие виды, найденные в Тонгзи. Среди них - мегатапир (исполинский тапир), ко-
торый, как сказала Эйгнер существовала только в среднем плейстоцене. Виды,
найденные в Тонгзи классифицируются китайскими исследователями, как
Megatapirus augustus. Эйгнер характеризовала Megatapirus augustus'а как
большую ископаемую форму из середины среднего плейстоцена из южнокитайских
коллекций." Мы предполагаем, что этот Megatapirus augustus ограничивает са-
мый поздний возраст фауны Тонгзи концом среднего плейстоцена (рисунок 10.1).
Эйгнер внесла в перечень определителей временных рамок еще одно живот-
ное, Croсuta croсuta (современную гиену), которое впервые появилось в Китае в
середине среднего плейстоцена. Так как Crocuta Crocuta присутствует в Тонгзи,
это ограничивает позднейший возраст тонгзийской фауны началом середины сред-
него плейстоцена.
В целом, используя Megatapirus augustus и Crocuta crocuta как животных,
которые характерны только для определенного времени, мы можем заключить, что
возможные временные рамки окаменелостей человека разумного, найденных в Тон-
гзи простираются от начала середины среднего плейстоцена до конца среднего
плейстоцена.
Так Ки, фактически, ограничивал временные рамки некоторых видов млекопи-
тающих в стегодон-айлуроподской фауне (например, Megatapirus augustus) от
среднего плейстоцена до начала позднего плейстоцена. Это было сделано для то-
го, чтобы сохранить преемлемую дату окаменелостей человека разумного. Пред-
взятое эволюционистское мнение Ки, очевидно, требует такой операции. Отныне
человек разумный из Тонгзи был прочно помещен в поздний плейстоцен, что мог-
ло вписаться во временную эволюционную последовательность и приводилось, как
доказательство эволюции. Если мы поместим человека разумного из Тонгзи в бо-
лее древнюю часть его истинных хронологических границ, в середине среднего
плейстоцена, то он бы жил одновременно с человеком прямоходящим из Чжоукоудя-
ня. А это будет выглядеть не очень хорошо в учебнике по ископаемым в Китае.
Рисунок 10.1.
------------------T---------------------------------------------------------¬
¦ ¦ ПЛЕЙСТОЦЕН ¦
¦ +------------------T-------------------T------------------¦
¦ ¦ Ранний ¦ Средний ¦ Поздний ¦
¦ +------------------+-------------------+------------------+
¦ Свидетельство ¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец ¦Начало Серед Конец¦
+-----------------+------------------+-------------------+------------------+
¦Фауна,согласно Ки¦ ¦*******************¦******************¦
¦Crocuta crocuta ¦ ¦ ************¦******************¦
¦Стегодон ¦******************¦*******************¦****** ¦
¦Megatapirus augu-¦ ¦ ¦ ¦
¦stus ¦ ¦*******************¦ ¦
¦Временные границы¦ ¦ ¦ ¦
¦стоянки (включая ¦ ¦ ¦ ¦
¦человека разумно-¦ ¦ ¦ ¦
¦го) ¦ ¦ ************¦ ¦
L-----------------+------------------+-------------------+-------------------
Возраст окаменелостей человека разумного в Тонгзи в Южном Китае.
Ки сказал, что фауна млекопитающих в Тонгзи принадлежит среднему-позднему
плейстоцену, но использовал окаменелость человека разумного, чтобы датиро-
вать эту стоянку поздним плейстоценом. Но если мы вместо этого используем
фауну млекопитающих, чтобы датировать окаменелости человека разумного, то мы
получим совершенно иной возраст этой стоянки. Стегодон вымер в конце средне-
го плейстоцена (серая часть полосы) в некоторых местностях Южного Китая.
Megatapirus augustus (исполинский тапир) определенно не дожил до позднего
плейстоцена. Присутствие стегодона и особенно Megatapirus augustus ограничи-
вает самый поздний возраст тонгзийской стоянки концом среднего плейстоцена.
Присутствие Crocuta crocuta (современной гиены), которая появилась впервые в
середине среднего плейстоцена, ограничивает древнейший возраст тонгзийской
стоянки началом середины среднего плейстоцена. Поэтому допустимые рамки для
окаменелостей человека разумного в Тонгзи простираются от начала середины
среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена.
Мы подробно проанализировали сообщения о нескольких других китайских
стоянках, и обнаружили, что для хронологического отделения различных видов
гоминида использовался тот же самый метод датирования по морфологии. В
Ланьтяне был найден череп человека прямоходящего. Он был более примитивен,
чем чжоукоудяньский человек прямоходящий. Поэтому различные авторы, в том
числе Д.С.Эйгнер, помещали его раньше чжоукоудяньского человека прямоходяще-
го. Но нащ собственный анализ фауны, стратиграфии стоянки и палеомагнетичес-
кой датировки показывают, что хронологические рамки ланьтяньского человека
прямоходящего частично совпадают с временными рамками чжоукодяньского челове-
ка прямоходящего. То же самое относится и к челюсти человека прямоходящего,
найденной в Ланьтяне.
Однако мы не настаиваем, что череп ланьтяньского человека прямоходящего
синхронен человеку прямоходящему из местонахождения 1 Чжоукоудяня. Следуя на-
шей стандартной продцедуре мы просто расширили возможные временные границы
примитивного ланьтяньского человека прямоходящего, чтобы включить периоды
времени, представленный пребыванием Чжоукоудянем.
Итак у следующих гоминил частично перекрываются возможные временные гра-
ницы в середине среднего плейстоцена (1) ланьтяньский человек, примитивный
человек прямоходящий; (2) пекинский человек, более развитый человек прямохо-
дящий; (3) тонгзийский человек, описываемый как человек разумный. Мы не нас-
таиваем на том, что эти существа действительно жили одновременно. Возможно
они жили одновременно, возможно и нет. Мы настаиваем на единственном - уче-
ные не должны делать предположение о том, что эти гоминиды определенно не со-
существовали просто на основе морфологических различий последних. Но именно
так и произошло: ученые разместили китайские ископаемые гоминиды в хронологи-
ческой эволюционной последовательности, опираясь прежде всего на физический
тип. Подобная методология обеспечивает то, что ни одно ископаемое свиде-
тельство никогда не выпадет из царства ожиданий эволюционистов. Используя
морфологические различия окаменелостей гоминид для того, чтобы привести про-
тиворечивые стратиграфические, химические, радиометрические, геомагнетичес-
кие датировки, а также датировки фауны в согласии с желаемой эволюционной
последовательностью, палеонтропологи сделали так, что их предвзятые концеп-
ции затемнили другие возможные мнения.
Другие открытия в Китае.
В 1956 году крестьяне, добывая удобрения в пещере у Мабы в провинции
Гуандун в Южном Китае, нашли череп, который явно принадлежал примитивному че-
ловеку. Кажется, что, в основном, все сходятся в том, что череп из Мабы - это
человек разумный с некоторыми неандерталоидными чертами.
Легко заметить, что ученые в соответствии со своими эволюционисткими ожи-
даниями хотели бы поместить образец из Мабы в самый конец среднего плейстоце-
на или даже в начало позднего плейстоцена после человека прямоходящего. Хотя
Маба может быть таким поздним, как начало позднего плейстоцена найденные там
кости животных принадлежали млекопитающим, которые жили не только в позднем
плейстоцене, но и в среднем и даже в раннем плейстоцене. Кажется, что лишь
морфология останков гоминид является главным объяснением отнесения пещеры Ма-
бы к самому концу среднего плейстоцена или к началу позднего плейстоцена.
Дополняя наш список, мы обнаруживаем теперь пересечение временных отрез-
ков в середине среднего плейстоцена у: (1) примитивного человека прямоходяще-
го (Ланьтянь); (2) человека прямоходящего (Джоукоудянь); (3) человека разум-
ного (Тангзи); (4) человека разумного с чертами неадертальца (Маба).
Возможность того, что человек прямоходящий и другие более развитые гоми-
ниды могли сосуществовать в Китае подбрасывает новые дрова в костер противо-
речивых мнений о том, кто же действительно разбивал черепные коробки пекин-
ского человека и кто делал развитые каменные орудия из местонахождения (1)
Чжоукоудяня. Могли ли несколько гоминид разного уровня развития действи-
тельно сосуществовать в середине среднего плейстоцена. Мы не отрицаем этого
категорически, но доступные теперь данные определенно говорят о такой возмож-
ности. При изучении научной литературы мы не встретились ни с одной ясной
причиной, по которой можно было бы отвергнуть такое сосуществование, кроме
того факта, что эти особи не сходны морфологически.
Конечно же некоторые заявят, что факт человеческой эволюции вне всякого
сомнения был так убедительно обоснован, что датирование гоминид по их морфо-
логии полностью оправдано. Но мы считаем, что такие заявления не выдержат
тщательного критического разбора, как мы продемонстрировали в главах 2-7 мно-
жество доказательств, противоречащих текущим идеям о человеческой эволюции,
- о них было умолчано или забыто. Более того, ученые систематически смотрели
сквозь пальцы на несовершенство открытий, которые предположительно подтвер-
ждали современные эволюционные гипотезы. Если бы крестьяне, которые добывали
удобрения в какой-нибудь китайской пещере нашли человеческий череп вместе с
плиоценовой фауной, ученые несомненно бы заявили, что для проведения адекват-
ных стратиграфических исследований там не было компетентных наблюдателей. Но
так как череп Маба мог подойти под стандартную эволюционную последова-
тельность, никто не возражает такому виду открытия.
Даже после того, как человек узнает о большой спорности практики морфо-
логического датирования, он может удивиться, как часто она используется. В
области исследований человеческой эволюции в Китае это является не исключе-
нием, а правилом. Верхняя челюсть человека разумного, найденная рабочими в
1956 году в Лондоне в округе Чаньян в провинции Хубэй в Южном Китае дала мно-
гим специалистам благоприятную возможность для морфологического датирования
без всякого смущения. Верхняя челюсть, принадлежащая, как было решено, чело-
веку разумному с некоторыми примитивными чертами была найдена в ассоциации с
типичной южнокитайсокой среднеплейстоценовой фауны, включая айлуроподу (пан-
да) и стегодона (вымерший слон). В 1962 году Чан Кван-Чин из Яльского универ-
ситета писал: "В основном считается, что эта фауна принадлежит среднему плей-
стоцену, а ученые, работающие в пещере полагают, что она относится к концу
среднего плейстоцена, так как морфология челюсти показывает менее примитив-
ные черты, чем у синантропа". Ясно, что главным объяснением того, что Чан
приписал чаньянскому человеку разумному дату, которая современнее, чем дата
человека прямоходящего, были морфологические признаки.
В 1981 году Д.С.Эйгнер присоединяется со своим утверждением: "Среднеп-
лейстоценовый возраст фаауны предполагается некоторыми из-за присутствия го-
минид, которые рассматриваются как почти человек разумный, он и указывает на
позднюю датировку этого периода". Удивительно, что ученые могут выступать
против данных по поводу Чаньяна, даже на рассматривая возможности того, что
человек разумный мог сосуществовать с человеком прямоходящим. В 1931 году сэр
Артур Кейт писал по поводу этого: "В прошлом так часто случалось, что откры-
тие останков человека в каком-нибудь отложении влияло на мнение экпертов от-
носительно их возраста была тенденция интерпретировать геологические факты
так, чтобы они не сталкивались по-скандальному с теорией недавнего происхож-
дения человека".
В 1958 году рабочие нашли окаменелости человека в пещере Лиуян в
Гуанси-Чжуанском автономном районе в Южном Китае. Они нашли череп, позвоноч-
ник, ребра, тазовые кости и правую бедренную кость. Эти остатки анатомически
современного человека были найдены вместе с типичной стегодонайлуроподской
фауной, что определяет хронологические рамки этой стоянки всем средним плей-
стоценом. Но китайские ученые отнесли человеческие кости к позднему плейсто-
цену главным образом из-за из развитой морфологии.
На стоянке Дали в провинции Шанси был найден череп, класифицированный
как человек разумный с примитивными чертами. Далийская фауна включает в себя
животных, которые типичны для среднего плейстоцена и более ранних периодов.
Некоторые китайские палеоантропологи предположили, что Дали принадлежит
к концу среднего плейстоцена, хотя это можно принять для человеческого чере-
па, но сопутствующая фауна не указывает на дату. Лучше будет предположить,
что возможные временные рамки далийского человека разумного простираются до
среднего плейстоцена, перекрывая опять-таки пекинского человека из местона-
хождения 1 из Чжоукоудяня.
Таким образом, мы пришли к заключению, что пекинский человек прямоходя-
щий из местонахождения 1 Чжоукоудяня, возможно, мог жить в одно и то же вре-
мя с различными гоминидами: ранним человеком разумным (с некоторыми чертами
неадертальца), Homo sapiens sapiens'ом и примитивным человеком прямоходящим
(рисунок 10.2).
Пытаясь разобрать этот затор из-за среднеплейстоценовых гоминид ученые
постоянно использовали морфологию окаменелостей гоминид, чтобы отобрать же-
лаемые даты внутри общих возможных временных рамок фауны этих стоянок. Таким
образом, они могли сохранить эволюционное развитие гоминид. Примечательно,
что эта искусственно построенная последовательность, сделанная, чтобы подой-
ти под эволюционистские ожидание, затем используется как доказательство эволю-
ционных гипотез.
Например, как мы это показывали несколько раз, возможные временные рам-
ки человека разумного, простирающиеся от середины среднего плейстоцена (син-
хронно с пекинским человеком) до позднего плейстоцена сдвигались в более поз-
дний конец хронологических рамок. Точно также был бы оправдан выбор середины
среднего плейстоцена, который находится внутри возможных временных рамок, хо-
тя это даже противоречит упованиям эволюционистов.
Рисунок (10.2)
------------------T--------------------------------------------------------¬
¦ ¦ ПЛЕЙСТОЦЕН ¦
¦ +------------------T------------------T------------------+
¦ ¦ Ранний ¦ Средний ¦ Поздний ¦
¦Местонахождение и+------------------+------------------+------------------+
¦гоминиды ¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец¦
+-----------------+------------------+------------------+------------------+
¦Гонванлин/ранний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦человек разумный ¦ ¦******¦*****¦ ¦ ¦
¦Ченчиаво/человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦прямоходящий ¦ ¦######¦*****¦ ¦ ¦
¦Местонахождение 1¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Чжоукоудяня/чело-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦век прямоходящий ¦ ¦ ¦*****¦ ¦ ¦
¦Чаньянь/ранний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦человек разумныый¦ ¦######¦#####¦*****¦***** ¦
¦Маба/человек ра- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦зумный(Неандерта-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦лоид) ¦##################¦######¦#####¦#####¦***** ¦
¦Дали/человек разу¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦мный ¦ ¦######¦#####¦*****¦***** ¦
¦Тонгзи/человек ра¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦зумный ¦ ¦######¦#####¦#####¦******************¦
¦Лиучжань/Homo sa-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦piens sapiens ¦ ¦######¦#####¦#####¦ ************¦
L-----------------+------------------+------------------+-------------------
Показанные возможные временные отрезки китайских гоминид, определенные по со-
путствующим им фаунам млекопитающих. Ученые определяли даты гоминид внутри
возможных временных рамок так, чтобы подтвердить свои эволюционистские чая-
ния. Такие даты, показаны темной частью каждой полосы. Например, хотя време-
ные рамки фауны стоянки Мабы простираются от раннего плейстоцена до начала
позднего плейстоцена, ученые использовали присутствие неандерталоидного чере-
па, чтобы закрепить дату места за позднейшей частью временного отрезка. В
Лиуяне окаменелости человека были датированы вообще за пределами временных
рамок фауны. Этот феномен называется датированием по морфологии. Но отбросив
эволюционистские чаяния, данные фауны указывают на возможность того, что все
гоминиды жили одновременно с человеком прямоходящим из местонахождения 1
Чжоукоудяня в середине среднего плейстоцена (темная вертикальная полоса).
Мы закончили наш обзор открытий ископаемых гоминид в Китае несколькими
стоянками, относящимися к раннему плейстоцену. В Юаньмоу в провинции Юньнань
на юго-западе Китая геологи нашли два зуба (резца) гоминид. По словам китай-
ских ученых они более примитивны, чем зубы пекинского человека. Как полагают,
зубы принадлежали человеку прямоходящему, предку пекинского человека, очень
примитивному человеку прямоходящему, потомку азиатского австралопитека.
Позднее в Юаньмоу были найдены каменные орудия: три скребка, каменное
ядрище, отщеп и кварцитовый наконечник. Опубликованные рисунки показывают,
что эти три орудия очень похожи на европейские эолиты и орудия олдувайской
индустрии из Восточной Африки. Вместе с орудиями и человеческими резцами бы-
ли найдены слои золы с окаменелостями млекопитающих.
Возраст пласта, в котором были найдены резцы, по приблизительно палео-
магнетической датировке равняются 1,7 миллионов лет с возможными рамками от
1,6 до 1,8 миллионов лет. Эта дата была оспорена, но ведущие китайские уче-
ные продолжают принимать ее, указывая, что возраст окаменелостей млекопитаю-
щих согласуется с раннеплейстоценовым возрастом стоянки.
Однако, с раннеплейстоценовым возрастом юаньмоуского человека прямоходя-
щего возникают проблемы. Считается, что человек прямоходящий возник из чело-
века умелого в Африке около 1,5 миллионов лет назад, и затем мигрировал
дальше около 1,0 миллионов лет назад. Считается, что человек умелый не поки-
дал пределов Африки. Оценка Джиа возраста юаньмоуского гоминида подразуме-
вает независимое происхождение человека прямоходящего в Китае. Кажется, что
Джиа говорит о присутствии в Китае австралопитека или человека умелого 2,0
миллиона лет назад, что запрещено текущей теорией.
Льюис Эрбенфорд и Нэнси Стоун написали по этому поводу в 1986 году:
"Необходимо заметить, что многие китайские ученые до сих являются привержен-
цами идеи о том, что человек эволюционировал в Азии. Этот взгляд содействует
готовности многих принимать без критики очень ранние даты китайских стоянок и
исследовать возможность того, что каменное орудие находят в плиоценовых отло-
жениях". Но можно также сказать, что из-за приверженности западных ученых
к идеи о том, что человек эволюционировал в Африке они некритически отвер-
гают очень ранние даты окаменелостей гоминид и артефактов, находимых по все-
му миру.
Как было упомянуто выше, нет нужды предполагать, Азия или Африка были
центрами эволюции. Существует, как показано в предыдущих главах, огромнейшее
количество фактов (большинство которых обнаружено профессиональными учеными),
предполагающих, что человек современного типа жил на разных континентах, в
том числе и в Южной Америке, на протяжении десятков миллионов лет. В течение
того же самого периода, как тоже показывают факты, жили различные обезьянопо-
добные существа, некоторые из них были более похожи на человека, чем другие.
Снова встает вопрос об аномальных культурных останках, которые мы обсуж-
дали в главах 2-6: почему мы должны приписывать раннеплейстоценовые каменные
орудия и следы огня в Юаньмоу примитивному человеку прямоходящему?
Орудия и следы огня не были найдены рядом с зубами человека прямоходяще-
го. Более того, существуют факты в самом Китае и других частях света, говоря-
щие о том, что человек разумный существовал в раннем плейстоцене и еще раньше.
В 1960 году Джиа Лампо исследовал раннеплейстоценовый песок и отложения
в Сихолду в северной провинции Шаньси. Он нашел три камня со следами нанесе-
ния ударов, а в 1961 и 1962 годах было обнаружено еще несколько артефактов.
По останкам раннеплейстоценовой фауны стоянка была датирована более чем 1
миллионом лет. Палеомагнетическое указывает на возраст 1,8 миллионов лет. В
Сихолду были найдены также изрезанные кости и следы огня. Джиа считал, что за
артефакты и огонь ответственность несет австралопитек. Но сейчас считается,
что австралопитеки не разводили огня. Считается, что единственными гоминида-
ми, которые могли использовать его, является человек прямоходящий, неандерта-
лец и человек разумный.
Д.С.Эйгнер, как можно хорошо себе представить, не согласилась с данными
Джиа: "Несмотря на сильное подтверждение раннеплейстоценовой человеческой
деятельности в Северном Китае, которое заявляют по поводу Сихолду, я не ре-
шаюсь принимать определенно материалы того времени. ... Если Сихолду прове-
рен, то тогда люди заняли север Китая около 1.000.000 лет назад и использова-
ли огонь. Это поставит под вопрос некоторые из наших предположений и о ходе
человеческой эволюции, и об адаптационных способностях первых гоминидов".
Если, однако, отказаться от текущих предположений, то тогда открываются инте-
ресные возможности.
На этом наш обзор находок в Китае заканчивается. Как мы увидели, опре-
деление возраста ископаемых гоминид искажено "морфологическим датированием".
Когда эти возрасты были приведены в порядок, чтобы отразить разумные времен-
ные границы фауны, весь набор фактов не может подтвердить эволюционную гипо-
тезу. Более того, эти факты согласуются с предположением, что анатомически
современные люди сосуществовали с различными человекоподобными существами на
протяжение всего плейстоцена.