| Введение в философию | Предисловие |
В В Е Д Е Н И Е
Конечно, мы с Вами, дорогой читатель, в неравном положении, потому что автор уже давно сдал последний экзамен, а Вам еще предстоит их сдавать и сдавать, и, в частности, сдавать экзамен по философии. Что же необходимо для сдачи экзамена по философии?
Давайте попробуем задуматься над этим вопросом. Кстати, это слово, вернее ряд слов: "задуматься", "думать", "мыслить"..., - будут достаточно часто встречаться в этом учебном пособии. Задумались? А теперь попробуйте немно-го задержаться в этом состоянии "думанья", не спешите с ответом, даже если он Вам известен. Вспомните притчу о сороконожке, которая вдруг задумалась о том, как же она ходит, и... остановилась. Именно эта ситуация недоумения или "удивления" и есть собственно философская ситуация, т.е. ситуация, в которой Вы должны научиться пребывать, если хотите понять, что такое философия. Неприятная ситуация, правда? Представьте себе, что Вы застыли на месте с под-нятой ногой. Долго вот так, в напряжении, стоять трудно и хочется поскорее опустить ногу. Тем более, что известен стандартный ответ: "Зачем же все так усложнять? Все очень просто. Для того чтобы успешно сдать экзамен по фило-софии, как и по любой другой дисциплине, необходимо овладеть определенной суммой знаний". Но это не так. Вернее, этот ответ не имеет никакого отношения к философии, ибо философия не есть сумма знаний, которые можно почерп-нуть из окружающего мира или учебника, даже если в этих учебниках излагает-ся история философских учений. С одной стороны, внимательно присмотрев-шись к истории философских концепций, можно заметить, что никакого суммирования знаний> не происходит, кажется даже, что задача последующих фи-лософов только и состоит в том, чтобы уличить своих предшественников, а свое учение объявить единственно верным. С другой стороны, и это более важ-но история философии и философия - разные вещи. Философия - это скорее не ответы на поставленные вопросы (этим занимается наука и, в частности, исто-рия философия, которая воспроизводит ответы, данные тем или иным мыслите-лем), а напряженное вопрошание (например, под знаком вопроса как устроен мир, каков он на самом деле?); напряженное, потому что находиться в этой неудобной ситуации "удивления" (стоя на одной ноге), в ситуации, когда под вопрос необходимо сразу поставить только что найденный ответ, достаточно трудно, практически невозможно. Философ находится как бы перед гордиевым узлом, который так или иначе, рано или поздно, в силу ограниченности и сла-бости человека приходится разрубать потому, что распутывать дальше нет сил. Поэтому путь философии - это не поступательное движение науки, которая рас-плачивается за это тем, что вынуждена довольствоваться относительным знани-ем, выражаемым предложениями типа "если..., то...", а, скорее, кружение на од-ном месте, вновь и вновь возобновляющее усилие по распутыванию этого гор-диева узла. Деятельность философа - постоянное разоблачение прежних попы-ток (как своих, так и чужих), различение ранее незамеченных, или ранее раз-рубленных и нераспутанных узелков. Это связано с тем, что философ пытается работать с целостностями> (например, целым миром), но в отличие от ученого, который занимается изучением отдельных частей мира, у него в принципе не может быть никакого прочного основания, никакой внешней точки опоры вне этой целостности (например, мира). Именно поэтому заниматься философией трудно, и, например, совсем не случайны слова Декарта о том, что он способен заниматься философией лишь несколько часов в году. Эта трудность положения философа слышится и в названии этой дисциплины, поскольку термин "фило-софия", введенный Пифагором, означает не мудрость, а лишь любовь, стремле-ние к мудрости, ибо абсолютная мудрость не может быть присуща ограниченно-му человеческому интеллекту, а является атрибутом только Бога.
Как же все-таки можно было бы ответить на поставленный вначале вопрос? Предварительный ответ таков: для успешной сдачи экзамена по философии, во-первых, необходимо освоить философский язык, научиться пользовать-мя ее категориальным аппаратом. С одной стороны, этот ответ достаточно универсален, так как он применим не только к философии, но и к освоению дру-гих дисциплин, поскольку основная трудность при изучении других научных дисциплин, таких как физика, химия, биология, математика и др. - состоит в усвоении большого числа слов, не вошедших в общий культурный лексикон, специальных терминов, служащих как бы паролем для входа в данную область. С другой стороны, язык философии отличается от научного языка тем, что фи-лософия нередко использует обычные термины, взятые из общего лексикона, в значение которых вкладывается другой, подчас противоположный общеприня-тому, смысл. Поэтому часто в философии встречаются слова в кавычках или неологизмы, задача которых служить чем-то вроде подпорок для обычных слов, подчеркивать необычность их значения. Эту особенность языка филосо-фии, в котором обычные термины существуют в каком-то другом особом изме-рении, что можно было бы выразить восклицанием И.Канта "Простите, но я не о том говорю!" в ответ на неправильное понимание кантовского категорическо-го императива великим немецким поэтом Ф.Шиллером, необходимо постоянно иметь в виду. Тем самым, для освоения философского языка необходим особый языковой "практикум". Поэтому важная составная часть данного учебного по-собия составляет набор классических философских текстов, без освоения кото-рых невозможно овладеть особенностями философского категориального аппа-рата. Однако освоение особого языка философии не должно быть самоцелью. Философия не сводится к жонглированию словами с необычным значением или придумыванию неудобоваримых терминов типа "в-себе-бытие", "для-себя-бы-тие" и т.п. Главное назначение философии - научение строгому мышлению (в данном случае, именно такое мышление и есть мудрость), к мышлению, в отличие от науки, без-условному, без чувственных зацепленностей на-шего земного мира, и поэтому основную задачу данного пособия можно сформулировать так: показать примеры грамотного мышления работы с целостностями, осуществленные философами. Конечно, задачей научения правильному мышлению занимается и логика. Но, в данном случае, необходимо четко осознать, что логика хорошо приспособлена для работы внутри мира с чувственно-постижимыми (физическими) объектами, но совершенно недоста-точна для выполнения философской задачи, заключающейся в работе с особыми мета-физическими объектами, или целостностями [* 1 *].
Решению поставленной задачи служит форма данного пособия, которая выше была обозначена как учебник - хрестоматия, поскольку привить вкус к мышлению можно только приобщением к классическим философским текстам, выдержавших испытание временем. И в этом смысле, наше с Вами положение, дорогой читатель, выравнивается, поскольку мысль не есть нечто такое, что можно положить в карман. Перефразируя слова Антуана де Сент-Экзюпери, можно сказать, что "мыслить надо каждый раз заново", что прошлые удавшие-ся попытки мышления еще не гарантируют в последующем автоматического выполнения мышления "здесь и сейчас". С другой стороны, и это мне хотелось бы отметить особо, невозможно научиться мыслить, не пытаясь это делать са-мому, или, как это хорошо выразил М.Мамардашвили [1], учебник по филосо-фии- это только вторая половина пути, а первую часть пути человек должен пройти сам, собственным усилием мысли, поэтому необходимой составной час-тью данного пособия является достаточно большое количество заданий для са-мостоятельной работы, а также отсылки к самостоятельной проработке текстов первоисточников.
В горизонте этой главной темы исследования в неявном виде содержит-ся еще несколько тем, которые, вместе с темой мышления, и составляют ядро философии. Во-первых, анализ феномена мышления предполагает, что "мыслит кто-то", и этот субъект мышления есть не кто иной, как человек, "Я" [* 2 *]. Во-вторых, любая мысль это "мысль о чем-то", и если взять этот предмет мыш-ления в наиболее общем виде, то это не что иное, как то, что обозначается фи-лософской категорией "бытия". Кроме того, нас интересует не какое-то "скры-тое" мышление, а мысль, оформленная языковым образом, что предполагает обсуждение темы отношения мышления и языка. Поэтому значительная часть учебного пособия посвящена этим темам, хотя, как Вы уже можете догадаться, обсуждение вопросов "что такое мышление (грамотное мышление)?", "что такое человек?", "что такое бытие?", "что такое язык?" не является таким простым делом.
Главный вопрос этой главы может быть сформулирован так: является ли философия некоторым целостным феноменом, или представляет собой просто разрозненную цепь различных концепций; можем ли мы говорить о феномене философии? Отвечая на этот вопрос можно занять несколько иссле-довательских позиций, которые предполагают выход за рамки феномена фи-лософии и рассмотрение этого феномена извне. Наиболее распространенными являются следующие два подхода. Во-первых, философию можно рассматри-вать в историческом ракурсе как историю философских учений. Во-вторых, фи-лософию можно рассматривать в рамках дисциплинарной матрицы, выделив в ней, как и других науках, совокупность философских дисциплин, среди кото-рых можно указать, например, на этику, эстетику и т.д. Отметим, что оба под-хода, рассматривая философию с точки зрения науки (истории науки - в пер-вом случае, и методологии науки - во втором), уже предполагают наличие фено-мена философии, т.е., по существу, не отвечают на поставленный вопрос.
Исследовательская позиция данной главы (как, впрочем, и всего учебно-го пособия) - попробовать рассуждать о феномене философии, не покидая ее пределы, рассмотреть феномен философии изнутри. Такой подход можно назвать мета-философским.
Р А З М Ы Ш Л Е Н И Е 1
Что такое философия?
Прежде всего, необходимо отметить, что философия, наряду с такими явлениями как наука, религия, искусство, является феноменом общественной жизни, или, как говорят, формой общественного сознания. В структуре среднего и высшего образования существует учебный предмет "философия"; экзамен по "философии" обязателен при поступлении в аспирантуру и входит в число экза-менов кандидатского минимума; в структуре университетского образования есть философский факультет; среди научных институтов Российской Академии Наук - Институт философии; среди научных изданий - научно-теоретический журнал "Вопросы философии". Перечисленные выше институализированные формы философии сосуществуют рядом с таким феноменом общественной жизни как наука.
Поэтому давайте более внимательно рассмотрим взаимоотношение между философией и наукой. Это тем более важно, поскольку одно из стандартных определений философии советской эпохи, с одной стороны, резко отделяло философию от мифологических и религиозных форм мировоззрения, а, с другой стороны, тесно сближало философию и науку, и даже, с некоторыми оговорками, рассматривало философию как науку. Вот какое определение можно найти в "Философском энциклопедическом словаре" (издание 1983 г.): "философия - форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления".
Если обратиться к рассмотрению других учебных дисциплин, то, как прави-ло, авторы, дав вначале учебного пособия подобное определение, переходят к существу дела, т.е. к изложению соответствующей области научного знания. Однако с философией дело обстоит не совсем так. Она, как уже было сказано во введении, не спешит с поступательным движением. Давайте и мы сделаем очередную остановку, для того чтобы разобраться с приведенной выше ха-рактеристикой философии.
В ней условно можно выделить три части. При этом отметим, что харак-теристика философии как формы общественного сознания, данная в первой час-ти, не вызывает возражения и, фактически, совпадает с приведенной выше трак-товкой философии как общественного феномена. Но определяющей частью приведенной характеристике философии является третья, в которой философия рассматривается с точки зрения наука: философия - это наука о.., одна из разновидностей науки. Однако почему выбрана и зафиксированы именно эта приоритетная позиция ученого? Только лишь на основании того, что без науки и научно-технического прогресса невозможно представить жизнь современного человека?
Очевидно, что между философией и наукой, особенно в европейской культуре, существует достаточно тесная связь, оба этих феномена обладают ря-дом сходных черт, но несомненно также и то, что между философией и наукой есть существенные различия, что не позволяет рассматривать философию как научную дисциплину. Такой взгляд на философию явно не применим к произве-дениям многих философов антисциентистской направленности (в качестве при-мера, можно привести творчество Ф.Ницше, Л.Шестова, М.Хайдеггера). Более того, известно, что появление науки как таковой не могло иметь место в рамках мифологического способа отношения к миру, а предполагает в качестве опо-средующего звена философское осмысление мира как целого и выработку осо-бого проблемного отношение к миру. Временной разрыв между появлением философии и науки не так велик в европейской культуре, но если обратиться к китайской или индийской культурам, то это предшествование философии науке очевидно. Поэтому, сведение философии к науке, оставляет за бортом этого оп-ределения произведения античных, древнекитайских и древнеиндийских фило-софов, и, таким образом, неправомерно сужает ее область, что не может быть признано удовлетворительным.
Собственно говоря, авторы данного определения видимо близки к тем замечаниям, которые были высказаны выше по поводу сведения философии к науке, так как третья часть определения, где говорится, что философия это учение об общих принципах познания, фактически снимает рассмотрение философии с точки зрения науки. Более того, указание на общие, инвариантные принципы познания, определяемые с помощью философии, которые лежат в основе любой науки, фактически, выделяет отношение "структурного" (методо-логического) предшествования философии науке. Однако такое соединение в одном тексте двух разнородных характеристик (философия во второй части трактуется как то, что определяет науку, а в третьей - как разновидность науки) некорректно с логической точки зрения по отношению к процедуре определе-ния, а, с другой стороны, страдает и еще одним "логическим" недостатком, слишком расширяя объем философии и включая туда то, что относится не собственно к философии (или гносеологии как философской дисциплине), а, например, к методологии и методике познания.
КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ 1
Более полный разбор различных попыток определения философии
дан в первой части статьи В.Виндельбанда "Что такое философия?" [2], отрывок из которой приведен в хрестоматийной части. Внимательно прочитайте этот отрывок и сформулируйте для себя рабочее определение феномена философии, которое поможет Вам при освоении учебного пособия. Зафиксируйте его в письменном виде.
Ответьте на следующие вопросы, связанные с этим отрывком:
Более серьезное отношение вызывает вообще применимость самой стан-дартной логической операции определения по отношению к философии. Это связано с тем, что любое определение основывается на каком-то предваритель-ном "знании". По существу, любое определение может быть сведено к условно-му высказыванию типа "если дано то-то, то...", где собственно определением является вторая часть условного высказывания, а первая часть - условие, пред-варительное "знание" - как правило имеется ввиду имплицитно и явно не фор-мулируется. Поэтому и приведенная выше третья часть определения, которое относится к классическому определению через род и видовое отличие, основы-вается на определенном "знании", а именно "родовом" знании того, чем являет-ся "наука вообще". Любую науку можно определить через родовое понятие "на-уки вообще" и указание необходимого видового отличия, но в нашем случае (см. вторую часть определения), когда философия как учение об общих прин-ципах познания предопределяет науку, когда неизвестно понятие науки как таковой, определять философию через науку неправомерно. Также неудовлетво-рительными будут и попытки дать определение философии остенсивным путем, т.е. путем указания на существующие системы философии, поскольку и в этом случае мы уже должны иметь "знание" о том, чем же является философия вообще (философия как таковая), а именно этого знания у нас пока и нет. [*3*]
Указанная выше невозможность применения стандартных процедур опреде-ления при ответе на поставленный вопрос о том, "что такое философия?" (как впрочем и на многие другие собственно философские вопросы, например на вопросы об определении многих философских терминов), заставляет предполо-жить, что может быть в данном случае необходимо ограничиться более слабой операцией. Этимология аналогов термина определение в греческом ("хо-рос" - пограничный столб) и латинском ("definitio"(finis) - граница, конец чего-либо) позволяет говорить, что изначальный смысл этой операции заключается в проведении "о(т)граничительных" линий данного языкового выражения, линий, отличающих смысл данного термина от смысла других терминов, т.е. в реше-нии предварительной отрицательной задачи, после которой возможна и сле-дующая положительная процедура собственно определения (в современном понимании значения этого термина).Тем не менее, результаты этого отрица-тельного этапа тоже важны, поскольку здесь происходит уточнение смысла искомого термина, понимание его смысла.
Р А З М Ы Ш Л Е Н И Е 2
Как можно понимать феномен философии?
Таким образом, теперь давайте вместо ответа на вопрос "что такое фи-лософия?" сначала попробуем ответить на более "слабый" вопрос о том, как можно понимать философию. Основой для этого может служить уже выявлен-ная пара "философия - наука". С одной стороны, поскольку члены этой пары связаны между собой отношением "предшествования", то можно дополнить эту цепочку еще одним членом - феноменом "мифа", который, в свою очередь, предшествует появлению феномена философии. С другой стороны, поскольку в паре "философия - наука" под "философией" понимается некоторое состояние с минимальным запасом "знаний" (именно поэтому философии нельзя дать стан-дартное определение), то "наука" противостоит философии, как состояние с уже накопленным запасом знаний, которое точнее обозначить термином "тео-рия", поскольку именно теория и есть деятельность по получению нового зна-ния из некоторого имеющегося исходного базиса. Тем самым, исходным пун-ктом для понимания феномена философии может служить цепочка: "миф - философия - теория". Отметим, что эта цепочка отражает реальную историю по-явления феномена философии и может служить для развертывания историчес-кого исследования. Однако, давайте не будем спешить с началом этих исследо-ваний и попробуем развернуть наш последующий анализ в структурном плане. Для этого сделаем "остановку" - задержимся на полученном результате -поста-вим его перед собой - попробуем помыслить этот результат, т.е. зададимся цепью вопросов: а как возможна эта цепочка? - каковы механизмы "перехода" от мифа к философии и от философии к теории? - можно ли считать этот двой-ной переход случайным, одноразовым событием, случившемся в силу уни-кального сложения обстоятельств или есть какая-то скрытая необходимость перехода от мифа, через философию, к теории? - можно ли расширить эту три-аду, т.е. указать феномены предшествующие мифу и последующие за теорией или эта цепочка образует замкнутую систему и может быть развернута в беско-нечную последовательность "<миф - философия - теория> - <миф - философия - теория> ...?
Данная цепочка указывает на "место" философии относительно феноменов мифа и теории. Т.е., в первом приближении, философию можно понимать как "пограничный" феномен на стыке мифа и теории, что фиксирует отграничение философии как от мифа, так и от теории (науки). Выше уже было сказано, что специфической особенностью философии по отношению к науке (теории) является минимальный запас ее "знаний". Наука (теория) всегда требует этого состояния "минимальности" знания и возможности его приращения, она начи-нается с вопроса, на который будет отвечать. В этом смысле хотя философия и отличается от теории как формулирование задачи (вопроса) отличается от ее
решения (ответа), однако по существу они представляют собой просто разные моменты некоторого общего "проблемного" отношения к миру. Различие между мифом и философией более радикально, поскольку миф в отличие от филосо-фии (и последующей связки философия теория) представляет собой принци-пиально другое отношение к миру, характерное для первобытного общества, ко-торое может быть охарактеризовано как "беспроблемное". Это состояние, если обратиться к притче о грехопадении, соотносится с "райским" состоянием чело-века, когда он еще не вкусил от древа познания, т.е. с состоянием не-сознания (пред-сознания), которое характеризуется не просто минимальным набором знания, а отсутствием возможности знания как такового. Именно поэтому дан-ное состояние, которое мы условно соотнесли с "мифом" (одно из оснований для такого соотнесения, как уже отмечалось, чисто историческое: феномен ми-фа предшествовал появлению культурной связки "философия-наука"), и соот-ветствует такому взгляду на мир, когда мир не воспринимается в проблемном ключе, которые необходимо поставить (философия) и решить (теория). Пове-дение первобытного человека, человека мифологического мышления, с этой точки зрения, абсолютно несознательно и, следовательно, несвободно, посколь-ку оно полностью детерминировано "мифом", внутри которого живет этот че-ловек [* 4 *] .
Достаточно точно соотношение в цепочке "миф - философия - теория" проясняет притча о сороконожке, которая, задумавшись о механизме своего хождения, внезапно остановилась. Анализ данной притчи в контексте нашего рассуждения позволяет выделить три "состояния" сороконожки. Во-первых, это начальное состояние ("сороконожка идущая"), которое может быть соотне-сено с таким состоянием сознания, которое еще (или уже) не осознает самое себя, - с состоянием пред-сознания. Во-вторых, промежуточное, пограничное состояние остановки ("сороконожка, остановившаяся в удивлении") - с пози-цией "философа", которое характеризуется не только пониманием недостаточ-ности прежнего опыта (удивлением) и отсутствием каких-либо "знаний" (сос-тояние "минимальности знания>), но и, в отличие от предыдущего состояния "предсознания", осознанием своего "не-знания", т.е. именно здесь и возникает феномен человеческого сознания. К более тщательному анализу этого аспекта философской остановки, связанного с появлением феномена сознания, мы обратимся позже. Здесь же отметим, что именно в этой граничной точке обра-зуется новый способ бытия человека с такими специфическими феноменами как понимание, свобода, смысло- и целеполагание и т.п. Однако, данное сос-тояние как для отдельного человека (представьте себя стоящим на одной ноге), так и для человечества в целом не является устойчивым и переходит в следую-щее финальное состояние. И, наконец, финальное состояние сороконожки ("сороконожка, предложившая возможный "механизм" своего хождения>) - с позицией "теоретика", который на основе произошедшего удивления и осозна-ния своего непонимания пытается дать удовлетворительное объяснения (пос-троить теорию), для того чтобы выйти из состояния остановки и снова при-ступить к активной деятельности. Но, можно заметить, что статус этой пост-фи-нального активности принципиально отличается от первоначального неосозна-ваемого действования, поскольку теперь, и только теперь, деятельность челове-ка может быть охарактеризована как свободная. У человека, благодаря случив-шейся философской "остановки" появляется способность к волению, к выбору разных возможностей. До этого он мог действовать только единственно задан-ным образом как автомат, как инстинктивное животное. Теперь же у него появ-ляется возможность целого веера действий. В частности, крайними точками это-го спектра являются, с одной стороны, внешне то же самое действие а, с другой стороны, действия совершенно парадоксальные с точки зрения прежнего действователя. Например, сороконожка может вообще остановиться и начать вес-ти стоячий образ жизни, как более эффективный в данных условиях [ * 5 *].
Однако в данном случае для меня, поскольку мы озабочены пониманием феномена философии, важно подчеркнуть принципиальное отличие состояния схоле (феномен остановки) и другими состояниями. Философия является не просто переходом от одной деятельности к другой деятельности, а представляет собой такую остановку, которая исключает любое действования, т.е. в дан-ном случае срабатывает своеобразный принцип дополнительности, исключа-ющий возможность одновременной деятельности и созерцания.
Таким образом, три состояния сороконожки, с одной стороны, в истори-ческом плане можно соотнести с основными этапами развития человеческого сознания: уровень пред-сознания [миф] - начало сознания [философия] - сознательная деятельность [наука, теория]; а, с другой стороны, можно рассматривать как структурную схему любой познавательной деятельности: до-проблемная ситуация (состояние "не-знания") - проблемная ситуация (состояние "удивления") - пост-проблемная ситуация (построение соответствующей теории).
КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ 2
В статье Д.Дубровского "Обман" [5] приведены четыре состояния "знания незнания". Проработайте эту статью и попробуйте ответить на следующие вопросы:
Тем самым, пограничное положение философии как осознание своего незна-ния выполняет важную роль своего рода катализатора, делающим возможным переход от беспроблемного отношения к миру (в силу неосознавания своего незнания) к восприятию мира в проблемном ключе и последующему разреше-нию этих проблем. Эта роль и специфика философского созерцания неодно-кратно подчеркивалась самими философами. Вот как эту особенность философ-ствования описывает Аристотель: "Ибо и теперь и прежде удивление [выделе-но мной - К С] побуждает людей философствовать... Но недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим (поэтому и тот, кто любит мифы, есть в некотором смысле философ, ибо миф создается на основе удивитель-ного). Если, таким образом, начали философствовать, чтобы избавиться от незнания, то, очевидно, к знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-либо пользы" [6]. Аристотель характеризует состояние философии как стремление к знанию, указывает направление ее развития. Однако этот "дина-мический" характер рассмотрения не позволяет этому мыслителю зафиксиро-вать различия, с одной стороны, между философией и мифом, а, с другой сто-роны, между философией и теоретической работой.
Выше уже отмечалось сложность четкого разграничения до-проблемной и пост-проблемной ситуации (миф-наука). Не так просто провести четкую гра-ницу и между философией и наукой, хотя созерцание в состоянии схоле в каком-то смысле ортогональна деятельности науки с ее направленностью на результат. Однако когда философ начнет выражать свое "удивление", то сущес-твует опасность перехода на другую позицию - позицию "теоретика". И более того, философ как реальный человек не только созерцает в состоянии схоле, но и как правило пытается зафиксировать результаты своего созерцания в те-оретических построениях (разговоре или тексте). Однако, еще раз подчеркну это, главная задача философа - постараться, прежде всего, прийти к состоянию удивления, осознать и понять непонятное, а уже потом выразить свое пони-мание, выпазить свой способ видения мира, сохранив свой дар удивления.
КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ 3
Прочитайте приведенный в хрестоматии отрывок из работы
Вл.Соловьева "Теоретическая философия" [7], где проведено близкое к излагаемой здесь позиции противопоставление вектора направленности философской деятельности "векторам" направленности науки и религии. Попробуйте ответить на следующие вопросы:
РЕФЕРАТИВНОЕ ЗАДАНИЕ 1
Сопоставление взглядов этих философов на природу философии, а также привлечение положений других мыслителей о природе философского знания (например, приводимых в хрестоматии отрывков из произведений М.Мамарда-швили, Х.Ортеги-и-Гассета) и будет Вашим первым серьезным заданием. Поп-робуйте кратко (не более 6 стр.) изложить наиболее приемлемое для Вас понимание феномена философии. При этом постарайтесь не забыть о прежних не-удачных попытках определения философии, отмеченные выше (см. также текст В.Виндельбанда). Если Вы все же решитесь дать свое определение феномена философии, то реферат должен содержать веские аргументы в пользу Вашей позиции. При этом следует не забывать о достаточно типичной ошибке, которая заключается в подмене собственно аргумента ссылкой на авторитет. Вместо этого лучше руководствоваться следующим важным методологическим прави-лом: это должна быть Ваша собственная аргументация, за которую Вы несете полную ответственность и должны быть готовы каждый аргумент защитить самостоятельно, не взирая ни на чье авторитетное мнение.
Р А З М Ы Ш Л Е Н И Е 3
Если же нас больше интересуют "статические" свойства состояния, ко-торое философия "оформляет", то в этом ключе более емкими характеристика-ми этого состояния "удивления" окажутся высказывания двух других античных мыслителей. Во-первых, это известная фраза Сократа: "я знаю, что ничего не знаю". Причем, именно с этим состоянием "знания о своем незнании" и связана характеристика Сократа как самого мудрого человека. Во-вторых, это не менее известное полемически заостренное изречение Гераклита "многознание уму не научает". Давайте попробуем выяснить, что же хотели сказать этими, пока еще не совсем понятными, изречениями Сократ и Гераклит .
Фраза Сократа уже подвергалась интерпретации с целью понимания ее смыс-ла [см., например, 9, 10]. Однако для того, чтобы разобраться в ней отметим два момента. Первый из них связан с тем, что глагольные слова первой и второй части этой фразы, очевидно, несут разную смысловую нагрузку. Эта разница будет хорошо видна, если ввести различение между "знанием" и "ведением" [М.Розов, 10]. Введу это различение на простом примере. Допустим вы идете по городу, а к вам подходит прохожий с вопросом: "Не знаете ли Вы, где находится такая-то улица?". Вы отвечаете: "Нет, точно не знаю (хотя, как мест-ному жителю, вам известно, что улица с этим названием находится где-то здесь недалеко, и к ней можно пройти пешком)". Это достаточно типичная ситуация, но в данном случае нас интересует следующее: можно ли в этом контексте тер-мин "не знаю" заменить на термин "не ведаю"? Оказывается, что нет, нельзя - поскольку если вы и не знаете точного местоположения улицы, то все же пони-маете смысл вопроса; вы ведаете о том, что город состоит из улиц, и что вы са-ми сейчас находитесь на определенной улице, хотя и ее название тоже можете не знать; вы ведаете, что есть улица, о которой спрашивается в вопросе и т.д. - одним словом, вы ориентируетесь в городе в отличие, например, от сельского жителя, впервые попавшего в центр Москвы, которому не просто неизвестно расположение улиц, но который не обладает тем набором знаний, установок, ориентировок, образцов (алгоритмов) действий, которые и составляют основу "ведения" горожанина. Этот момент обыгран во многих современных городских комедиях, хотя таким же нелепым будет и поведение городского жителя в ка-кой- нибудь специфически сельской ситуации, или в другой незнакомой ситуа-ции. В ситуацию непонимания может попасть и все человечество при стол-кновении с неведомым, что хорошо показано в фильме А. Тарковского "Солярис". Ситуацию "неведения" можно соотнести с одной из типичных ситуаций русских народных сказок, когда героя посылают "туда, не знаю куда, принести то, не знаю что", а ситуацию "ведения" - с наличием карты, на которой хотя и имеются белые пятна "не-знания", но которая тем не менее позволяет ставить осмысленные вопросы об имеющихся на этой карте белых пятнах и их возмож-ном исследовании. Тогда фраза Сократа - предельный случай "ведения", когда фиксируется лишь сам факт наличия такой карты, пусть и полностью незапол-ненной, т.е. эта фраза описывает ситуацию "ведения - не-знания". Более точно смысл этой фразы можно передать (с учетом проведенного различения) так: "Я ведаю, что ничего не знаю" .
КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ 4
Прочитайте приведенный в хрестоматии отрывок из работы М.Розова "незнание-неведение" [11], где проведено различение незнание vs. неведение. Попробуйте ответить на следующие вопросы:
Во-вторых, для понимания этой фразы очень важен контекст ее первич-ного употребления Платоном в первом своем диалоге "Апология Сократа" [12], в котором именно с этой фразой связывается мудрость Сократа. Там же дано важное для понимания этой фразы сопоставление мудрости Сократа как "веде-ния о своем незнании" с тремя последовательными позициями: позицией "мни-мо-знания" уважаемого государственного мужа (политика), позицией "исступле-ния" поэтов во время творческого процесса и позицией "частного знания при забывании прочего, самого важного" ремесленника. Анализ этого отрывка позволяет выделить четыре возможных ситуации соотношения ведения и знания:
РЕФЕРАТИВНОЕ ЗАДАНИЕ 2
Попробуйте самостоятельно, прочитав отрывок из диалога Апология Сократа, разобраться в этом противопоставлении разных жизненных позиций, поскольку это - ключ к выявлению специфики философии в отличие от других типов социальной деятельности. Как уже отмечалось выше, с позицией "мнимо-знания" можно соотнести широкий спектр политической деятельности, с позицией "исступления" - деятельность представителей искусства, с позицией ремесленника - трудовую деятельность рабочего, служащего, крестьянина. Для прояснения позиции Сократа можно рекомендовать и другие диалоги Платона, например, "Эвтидем"[13], Менон[14]. Попробуйте ответить на следующие вопросы:
Напишите после проработки рекомендованной литературы и приведенных вопросов небольшой (4-5 стр.) самостоятельный реферат на тему Мудрость Сократа.
В этом смысле, мудрость Сократа как раз и связана с его постоянной готовностью к удивлению и видению возможной проблемной ситуации, а его метод философствования (майевтика) - с проблематизацией казалось бы тривиально известных культурных феноменов. Значение этой философской остановки заключается в открытии нового надындивидуального слоя сознания [П.Гайденко, 9], который Сократ, а вслед за ним и Платон, усердно исследуют. Поэтому совсем не случайна и другая максима Сократа "познай самого себя", нацеливающая на работу именно с этим эйдосным слоем сознания человека, составляющимо незаметный фон его сознательной жизни. Более того, именно с открытием этого слоя Сократ и связывает основную функцию философии, кото-рая заключается в научении человека ориентировке в окружающем его мире социокультурных феноменов, и которая не может быть выполнена наукой или профессиональным обучением. Для того, чтобы человек был человеком (лич-ностью, гражданином полиса), он должен "ведать" что такое добро, что такое красота и т.д. В этом смысле большинство ранних диалогов Платона, в которых главным действующим лицом является Сократ, как раз и посвящены исследова-нию важнейших социокультурных феноменов: например, обсуждению феноме-на мужества посвящен диалог "Лахет" [15], обсуждению феномена красоты - диалог "Гиппий больший" [16], обсуждению феномена дружбы - диалог "Лисид" [17] и т.д.
Особое место в этом ряду занимает проблема добродетели (напомню, что состояние современного человечества после акта "грехопадения" как раз и связано с его "ведением" добра и зла), которой посвящены многие диалоги Платона. Среди них можно выделить диалоги "Менон" [14], "Эвтидем" [13], "Протагор" [18]. Суть подхода Сократа (раннего Платона) к этой проблеме - в переключении внимания от частных (процедурных) вопросов типа как нау-читься добродетели? на более общий вопрос типа что такое добродетель?, исследование которого позволит выявить эйдос, сущность этого феномена. Вот как это переключение, которое составляет основу майевтики Сократа, осуществляется в диалоге Менон (глава "Что такое добродетель и можно ли ей научиться", [14, с.575]):
РЕФЕРАТИВНОЕ ЗАДАНИЕ 3
Прочитайте диалог Менон. Внимательно разберитесь в его структуре. Для этого можно воспользоваться примечаниями к диалогу, подготовленными советским философом А.Лосевым (см. отсылки на указанный выше 4-томник диалогов Платона). Попробуйте ответить на следующие вопросы:
Напишите на основании проработки диалога и приведенных вопросов небольшой (4-5 стр.) реферат на тему "Что такое добродетель?".
ЗАДАНИЕ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ
Диалоги Платона занимают заметное место в европейской культурной традиции. Так, по мнению А.Уайтхеда, наиболее правдоподобная общая характеристика европейской философской традиции состоит в том, что она представляет собой серию примечаний к [диалогам] Платона> [19].
Самостоятельно прочитайте какой-либо из ранних диалогов Платона (некоторые из них указаны выше) и постарайтесь понять его суть. (Конечно, полезнее сделать это самостоятельно, но если это тяжело для Вас, то можно воспользоваться примечаниями к диалогам и дополнительной учебной лите-ратурой, посвященной творчеству Платона).
Различение между ведением как общим знанием, составляющим основу надындивидуального слоя сознания, и знанием как частным знанием профессионала (ремесленника) достаточно важная характеристика европей-ского способа организации своей культурной жизни, или европейского социо-кода [ М.Петров, 20] , который предполагает двухсоставную формулу человека: "всеобщее" (личность) + "частное" (профессиональная принадлежность), в ко-торой выделяется новое, социокультурное измерение человека, делающего его, прежде всего, гражданином, членом социума [* 7 *]. В свете этой концеп-ции, как уже отмечалось выше, деятельность Сократа можно интерпретировать как признание важности именно этого общего "ведения". Собственно именно на этом различении - учить не только конкретному "знанию", но и общему "веде-нию" - построена вся система европейского высшего (университетского) обра-зования. В частности, важная составляющая университетского образования - не заучивание наизусть энциклопедических томов знаний, а научение "ведению", где эти знания могут находиться, обучение ориентировке в окружающем мире знания, обучению тому, где можно найти ответ на какой-то частный вопрос. С точки зрения ремесленника (мастера средневековой эпохи или представителя культуры традиционного общества, например, Китая) система европейского об-разования - очень расточительная процедура, поскольку это научение чему-то эфемерному, ненужному и ненаучение собственно конкретному знанию-умению [* 8 *]. И именно философия - мудрость - учит этому общему ведению, а не частному "знанию", что является прерогативой специальных наук. Она - бес-полезна, поскольку не дает операционального знания-силы, но она дает знание-понимание, знание-ведение, без которого никакое частное знание невозможно (в силу его неосмысленности). "Голое" знание, например, устройства атомной бомбы невозможно без предварительного "ведения" - дикарь ни за что не пой-мет это "голое" знание-силу. Если предположить, что после какой-либо глобаль-ной катастрофы, приведшей к гибели всего человечества, останется лишь "зна-ние", зафиксированное в книгах (библиотеках), то исчезнет знание вообще, ибо в книгах не может быть учтена важная составная часть любого знания - его по-нимательная структура, связанная с эйдосной стороной знания [* 9 *].
Собственно говоря, проведенный выше анализ философствования Сок-рата, неявным образом уже использовал максиму Гераклита "многознание уму не научает", где также выделяется особый тип научения - научению уму, кото-рый в свете нашей интерпретации и есть научение "ведению". Однако обраще-ние к мысли Гераклита привлекает внимание еще к одному важному аспекту этого состояния "остановки в удивлении". Вот как Гераклит характеризует этот способ научения уму-ведению в другом фрагменте: "Надо следовать всеобщему. Но, хотя логос всеобщ, толпа живет так, как если бы каждый имел соб-ственное понимание" [фр.2]. В этом отрывке я выделил слово "всеобщее", по-скольку оно указывают на важную особенность состояния "удивления". Первое состояние сороконожки индивидуально - каждый ходит по-своему, третье сос-тояние - также многовариантно, поскольку можно предложить несколько моде-лей или, если воспользоваться языком методологии науки, разные, конкурирую-щие между собой, научно-исследовательские программы. Но не так обстоит де-ло со вторым пограничным состоянием остановки, в котором от "мнения" ре-месленника (1 состояния) мы уже отошли, а к "знанию" (3 состоянию) теорети-ка еще не пришли. Мы находимся в какой-то выделенной, граничной всеобщей точке "незнания" (Сократ), где все мы уравнены, и поэтому можно говорить о всеобщем характере этого состояния. В этом состоянии, свободном от любого знания-мнения, есть свои законы, свой "логос", действие которого мгновенно и подобно удару молнии: "все ползущее бичом пасется" [фр.11], "всем сущим правит Перун [молния ]" [фр.64]. Гераклит подчеркивает, что момент понима-ния представляет собой некоторую интуитивную мгновенную вспышку - озаре-ние (инсайт), не выразимую внешним образом, анализу которой в последую-щем были посвящены многие философские работы, особенно связанные с мис-тической традицией (а в современное время и работы по психологии творчес-тва). С другой стороны, и это уже характеристика состояния человека, человек должен быть готов к этому озарению - он должен уметь собраться, сосредото-читься. Без этой готовности вспышка понимания просто не произойдет. Поэто-му выделенное в притче о сороконожке состояние "удивления" не имеет ничего общего с состоянием расслабленности. Выше уже говорилось об этом как о не-обходимости собственного усилия мысли, без которого никакое понимание не-возможно. Яркая характеристика этого аспекта философской деятельности дана в следующем отрывке В.Бибихина, который связан с анализом гераклитовского "надо" из [фр.2] []:
"Философское надо парадоксально. Оно ставит в тупик, приводит в заме-шательство. И пока мы гадаем, что же надо, и аналитическим умом догады-ваемся, что философское надо никакой оперативной информации не содер-жит, это удивительное надо не когда-то, когда мы начнем чему бы то ни было "следовать", а уже сейчас не просто сказало, а сделало: открыло нам мир как свободу [выделено мной - К С, поскольку здесь выделяется еще одно важное следствие философской "остановки" - возможность состояния свободы, свободы воли, о чем уже говорилось выше при анализе притче о сороконожке.]
Действие философского слова - раздвигание простора. Мы не знаем, как возникает этот непространственный и невременной простор, но мы чувству-ем его в философском слове.
... Многие думают, что "схоле", школа, на которой стоит философия, надо понимать в значении досуга, свободного времени праздного человека. Когда производительные силы стали велики, у некоторых людей появился досуг для размышления о природе. Существует целый жанр рассуждений о том, что древний мыслитель, рабовладелец, пользуясь досугом, предавался созерцанию", безмятежному разглядыванию пестрого космоса, как зритель на трибунах античного стадиона. Этот образ созерцательного праздного мудреца возму-щает людей озабоченного склада: как можно; мир дан нам не на поглядение.
Ни праздное разглядывание мира, ни озабоченные хлопоты о нем не имеют отношение к философии и даже не подводят к месту, где она начинается. "Схоле" в первоначальном смысле не праздность, а задержка в смысле такой остановки в работе, когда, например, пахарь поднимает глаза от плуга и сдер-живает быков. Его внимание, до того целиком занятое ровностью борозды, и сейчас не рассеивается, но, расширяясь, открывается вдруг для множества вещей, горизонта, неба. Эти новые вещи не безразличны ему, потому что его существо такое, что может быть захвачено не только бороздой, о которой была вся его забота до сих пор. В "схоле", задержке слышится смысл не пре-кращения труда, а такого перерыва, когда человек новыми глазами оглядывает поле, где только что был без остатка сосредоточен на деле." [21, с.116-117]
Давайте, вот этим, немного поэтическим отрывком, и закончим наше раз-мышление об особенностях философии как особого пограничного состояния "удивления", которое мы охарактеризовали как зазор между "не-ведением" ре-месленника и "знанием" теоретика - как зазор "не-знания", в котором только и возможна философия. Суть философствования - осознание и попытка эксплика-ции собственной точки зрения на мир, или, если обратиться к наследию Л.Вит-генштейна, то "работа в философии - ... это в значительном мере работа над собой [над собственным отношением к миру - К С], ... над способом видения предметов...[выделено мной - К С]." [22, фр.83].