Москва - 1995
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..............................1
Гл.1/ ИНТЕНЦИОНАЛИЗМ КАК НАПРАВЛЕНИЕ В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА...
§1.1. Интенционализм Пола Грайса...
Первая часть замысла: Анализ-толкование понятия подразумевания.
1-я попытка анализа-толкования:
2-я попытка анализа-толкования:
3-я попытка анализа-толкования:
4-я и окончательная попытка анализа-толкования:
Вторая часть замысла: Анализ-толкование понятия значения языкового выражения в терминах подразумевания:
Анализ-толкование понятия 'значение выражения Х для отдельного человека S'
Анализ-толкование понятия 'значение выражения Х для группы людей (языкового сообщества)'
Грайсов "миф о происхождении языка".
Нулевая стадия.
Первая стадия.
Вторая стадия.
Третья стадия.
Четвертая стадия.
Пятая стадия.
Шестая стадия.
Седьмая стадия.
Отношения между ключевыми понятиями.
Грайсовой доктрины..
§1.2. ИНТЕНЦИОНАЛИЗМ СЁРЛЯ: ТЕОРИЯ РЕЧЕВЫХ АКТОВ..
Пролегомены Серлевой теории речевых актов.
Понятия подразумевания (meaning) и значения (meaning) языковых выражений в составе Серлевой теории речевых актов.
О содержании и функции речевых актов.
Таксономия иллокутивных актов.
Основания этой пятичленной классификации.
Речевые акты и лингвистическая теория.
О двух пониманиях "сопоставительной" задачи лингвистики.
Cоотношение между интенционализмом и репрезентационизмом..
в Серлевой теории речевых актов.
§1.3. ИНТЕНЦИОНАЛИЗМ СЕРЛЯ:
НАМЕРЕНИЕ ПОДРАЗУМЕВАНИЯ..
Серлева критика теории бесконтекстности буквального значения.
Теория бесконтекстности (абсолютности) значения.
Серлева Теория Интенциональности:
Интенциональные состояния.
Природа Интенциональных состояний.
Первое сходство:
Второе сходство:
Третье сходство:
Представление о каузальной самореференциальности содержания Интенционального состояния.
Серлева теория Интенциональности действия.
Каузальная самореференциальность намерения.
Сложное намерение.
Серлева теория подразумевания.
Серлев анализ конкретного примера подразумевания:
Экспликация намерения репрезентировать.
Экспликация коммуникационного намерения.
Как Серль комментирует свой анализ подразумевания в сравнении с Грайсовым анализом?.
1. Разведение двух элементов подразумевания.
2. Отличение намерения сделать утверждения. от намерения породить некоторое полагание в реципиенте.
Итоги.
§1.4. О ВЕРСИЯХ СООТНОШЕНИЯ ИНТЕНЦИОНАЛИЗМА И РЕПРЕЗЕНТАЦИОНИЗМА..
Версия No1. Эти направления соперничают.
Версия No2. Эти направления (не соперничают, а) дополняют друг друга.
Гл.2/ ПРИНЦИП РАЦИОНАЛЬНОСТИ ЯЗЫКОВОГО ОБЩЕНИЯ...
§2.1. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ..
Голдманова теория уровневого порождения действий.
Голдмановы разновидности уровневого порождения.
Каузальное порождение.
Конвенциональное порождение.
Простое порождение.
Уточняющее порождение.
Изображение уровневого порождения действий в виде диаграммы..
Изображение сложного намерения в виде диаграммы..
О рациональном исследовании.
О разновидностях дефектности рационального исследования.
Несколько сюжетов из логической теории вопросов:
Сведение вопросов к предложениям о стремлении к знанию..
Двусмысленность специальных вопросов.
Каноническая запись вопросо.
Множественные специальные вопросы..
Окончательная характеризация представления о рациональности действия.
Принцип рациональности человеческого действия.
О психологической реальности условий, оговоренных в RA5
Отчетливо проблемные ситуации действования.
Об эмпирических контрпримерах к PRA..
Действие, опирающееся на готовое знание.
Резюме параграфа 2.1.
§2.2. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ЯЗЫКОВОГО ОБЩЕНИЯ..
О рациональности слушающего.
О рациональности говорящего.
Гл.3/ Парадоксы необходимого условия.успешности рационального языкового общения...
§3.1. ПАРАДОКС ИСТИННЫХ СТАКАНОВ И ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ НЕГО.
Документирование Серлева тезиса об Интенциональности физических сущностей.
Роль Серлева тезиса об Интенциональности физических сущностей в его интенционалистской концепции языка и языкового общения.
Здравый смысл против тезиса об Интенциональности физических сущностей.
Естественный контраргумент защитника Серлеанского интенционализма: Интенциональность физических сущностей есть необходимое условие успешности языкового общения.
Аргумент против Интенциональности физических сущностей как необходимого условия успешности языкового общения.
Ситуация Sit1
Тезис о коллективной вере в Интенциональность.
Об одном следствии из SBI:
Странности свойств, необходимых для успешного языкового общения.
§3.2. Из огнЯ да в полымЯ:
Парадокс бессмысленных звуков и..
Парадокс нерационального успеха..
Парадокс бессмысленных звуков.
Парадокс нерационального успеха.
Гл.4/ ПРИТВОРНОЕ [ИГРОВОЕ] ПОЛАГАНИЕ: РАЗРЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ...
§4.1. Понятие притворного [игрового] полагания:
Разрешение всех парадоксов..
и реабилитация raison d'être.
Сёрлевой Интенциональности физических сущностей..
Отсутствие парадокса нерационального успеха в случае постороннего наблюдателя.
Перемещение ложного полагания от слушающего к говорящему.
Перемещение ложности на ступень "выше":
Случай успешного общения двух анти-Интенционалистов.
Попытка апеллировать к языковой конвенции:
Разбор Серлева случа предварительного уславливания.
Третье употребление слова "условиться":
Игра в куклы:
Квази-доксастическая конвенция.
Отступление 1:
О странности [некорректности] понятия доксастической конвенции.
Отступление 2:
Чуть подробнее о понятии притворного [игрового] полагания.
Задействование притворного [игрового] полагания в языковом общении.
Как с помощью понятия.'притворного [игрового] полагания' разрешается Парадокс нерационального успеха.
§4.2. О незаменимости понятия притворного [игрового] полаганиЯ (1):
Притворное полагание vs. Бромбергерова концепция типов и экземпляров..
В чем состоит контраргумент от типов?.
Бромбергерова теория языковых типов и экземпляров.
Квази-натуральные роды...
1) Условие моделирования.
2) Условие объяснимых различий.
3) Условие индивидуации.
Определение квази-натурального рода.
Архетип квази-натурального рода..
Экземпляры и типы...
О вопросе (4.2.25) "Каково его значение истинности?":
Проецируемый это вопрос или w-проецируемый?.
Перенос свойства 'быть истинным' на предложения-типы..
не устраняет Парадокса истинных стаканов.
Обзор абстрактных возможностей, имеющихся в той ситуации, в которой мы оказались.
Возможность N1: Принять Интенциональность физических медиаторов общения.
Возможность N2: Согласиться с тем, что рациональность людей, общающихся с помощью физических медиаторов, дефектна.
Возможность N3: Согласиться с тем, что рациональность людей, общающихся с помощью физических медиаторов, в принципе не может быть бездефектной.
Возможность N4: Заявить, что истинными или ложными бывают не предложения-экземпляры (т.е. акустические волны и т.п.), а предложения-типы (т.е. абстрактные, а не физические сущности)
Возможность N5: Ввести в рассмотрение дополнительную семантическую абстрактную сущность, связанную с предложением-экземпляром отношением выражения.
Возможность N6: Задействовать притворные (игровые) полагания участников общения.
§4.3. О незаменимости понятия притворного [игрового] полагания (2):
Притворное полагание. vs. понятие знаковой конвенции..
Виртуальная знаковая конвенция.
Гл.5/ ПРИТВОРНОЕ [ИГРОВОЕ] ПОЛАГАНИЕ: следствия для анализа языкового общения...
§5.1. Языковое общение. как психологический автоматизм...
§5.2. о степенях рациональности..
Фундирующая игра.
Комментарии к определению..рациональности в n-й степени.
§5.3. Языковое общение как опирающеесЯ на миф..
FSC как достаточное условие языкового общения.
FSC как необходимое условие языкового общения.
Сравнение с мифом..
Теория мифа Платона.
Элементы мифа в смысле Платона. в коллективной вере в Интенциональность медиаторов.
§5.4. Языковое общение как опирающееся на концептуальную путаницу..
§5.5. ЯЗЫКОВОЕ ОБЩЕНИЕ.
КАК ОПИРАЮЩЕЕСЯ НА ОБЕССМЫСЛИВАНИЕ СЛОВА "СМЫСЛ".
§5.6. ЯЗЫКОВОЕ ОБЩЕНИЕ КАК МАНИПУЛЯЦИЯ С ТЕХНИЧЕСКИМ УСТРОЙСТВОМ:
УТОЧНЕНИЕ ГИПОТЕЗЫ HLR..
Возможность бездефектной рациональности. исследования-обоснования, основанного на автоматном подходе.
Макроописания vs. микроописания.
§5.7. КОМПОЗИЦИОНАЛЬНОСТЬ АВТОМАТА ЯЗЫКОВОГО ОБЩЕНИЯ:
"АВТОМАТНОЕ" ИССЛЕДОВАНИЕ. КАК ИСТОЧНИК ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОБЪЯСНЕНИЙ..
Частичное объяснение незадействования притворных полаганий. от рациональности макроописаний.
Композициональность функции, сопоставляющей входы автомата языкового общения с его выходами.
Микроописания и алгоритмы..
Экстраполяция композициональности на простые предложения.
Об особом статусе промежуточных результатов работы автомата.
Приложение тезиса об особом статусе промежуточных результатов. к работе автомата языкового общения.
Следствия из приложения тезиса SSIR к работе алгоритма,
реализующего макрофункцию естественного языка.
Об "автоматной" интерпретации тезиса.
об Интенциональности физических медиаторов языкового общения.
О границах класса входов и класса выходов. автомата языкового общения.
§5.8. СМЕСЬ.РАЦИОНАЛЬНОСТИ, АВТОМАТИЗМА, МИФА, КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ПУТАНИЦЫ, ТАБУ И ИГРЫ В РЕАЛЬНЫХ ПРОЦЕССАХ ЯЗЫКОВОГО ОБЩЕНИЯ..
Сводка полученных частичных объяснений.
Невозможность "однофакторного" объяснения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...
Гл.2/ ПРИНЦИП РАЦИОНАЛЬНОСТИ
ЯЗЫКОВОГО ОБЩЕНИЯ............................77
Гл.3/ Парадоксы необходимого условиЯ
успешности рационального
Языкового общения..........................133
Гл.4/ ПРИТВОРНОЕ [ИГРОВОЕ] ПОЛАГАНИЕ:
ИЗБАВЛЕНИЕ
ОТ ПАРАДОКСОВ
ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ.........................169
Гл.5/ ПРИТВОРНОЕ [ИГРОВОЕ] ПОЛАГАНИЕ:
следствия для анализа
Языкового общения...........................245
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .........................336
БОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..............................1
Гл.1/ ИНТЕНЦИОНАЛИЗМ КАК НАПРАВЛЕНИЕ
В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА.........7
§1.1. Интенционализм Пола Грайса ......................7
§1.2. ИНТЕНЦИОНАЛИЗМ СЁРЛЯ:
ТЕОРИЯ РЕЧЕВЫХ АКТОВ...........................27
§1.3. ИНТЕНЦИОНАЛИЗМ СЁРЛЯ:
НАМЕРЕНИЕ ПОДРАЗУМЕВАНИЯ.......................38
§1.4. О ВЕРСИЯХ СООТНОШЕНИЯ
ИНТЕНЦИОНАЛИЗМА И РЕПРЕЗЕНТАЦИОНИЗМА...........65
Гл.2/ ПРИНЦИП РАЦИОНАЛЬНОСТИ
ЯЗЫКОВОГО ОБЩЕНИЯ...................77
§2.1. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ...........77
§2.2. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ЯЗЫКОВОГО ОБЩЕНИЯ...............128
Гл.3/ Парадоксы необходимого условиЯ
успешности рационального
Языкового общения...................133
§3.1. ПАРАДОКС ИСТИННЫХ СТАКАНОВ
И ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ НЕГО..........................136
§3.2. Из огня да в полымя:
Парадокс бессмысленных звуков и
Парадокс нерационального успеха..............164
Гл.4/ ПРИТВОРНОЕ [ИГРОВОЕ] ПОЛАГАНИЕ:
ИЗБАВЛЕНИЕ
ОТ ПАРАДОКСОВ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ...169
§4.1. ПонЯтие притворного [игрового] ПолаганиЯ:
Разрешение всех парадоксов
и реабилитация raison d'Кtre
Серлевой Интенциональности
физических сущностей........................169
§4.2. О незаменимости понЯтиЯ
притворного [игрового] полаганиЯ (1):
Притворное полагание
vs.
Бромбергерова концепция
типов и экземпляров..........................202
§4.3. О незаменимости понЯтиЯ
притворного [игрового] полагания(2):
Притворное полагание
vs.
понятие знаковой конвенции....................233
Гл.5/ ПРИТВОРНОЕ [ИГРОВОЕ] ПОЛАГАНИЕ:
следствия для анализа
Языкового общения.....................245
§5.1. Языковое общение
как психологиЧеский автоматизм...............249
§5.2. о степенЯх рациональности......................253
§5.3. Языковое общение как опирающеесЯ на миф.........259
§5.4. Языковое общение как опирающеесЯ
на концептуальную путаницу..................270
§5.5. ЯЗЫКОВОЕ ОБЩЕНИЕ КАК ОПИРАЮЩЕЕСЯ НА
ОБЕССМЫСЛИВАНИЕ СЛОВА "СМЫСЛ".................278
§5.6. ЯЗЫКОВОЕ ОБЩЕНИЕ КАК МАНИПУЛЯЦИЯ С
ТЕХНИЧЕСКИМ УСТРОЙСТВОМ:
УТОЧНЕНИЕ ГИПОТЕЗЫ HLR.......................286
§5.7. КОМПОЗИЦИОНАЛЬНОСТЬ
АВТОМАТА ЯЗЫКОВОГО ОБЩЕНИЯ:
"АВТОМАТНОЕ" ИССЛЕДОВАНИЕ
КАК ИСТОЧНИК ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОБЪЯСНЕНИЙ........304
§5.8. СМЕСЬ РАЦИОНАЛЬНОСТИ, АВТОМАТИЗМА, МИФА,
КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ПУТАНИЦЫ, ТАБУ И ИГРЫ
В РЕАЛЬНЫХ ПРОЦЕССАХ ЯЗЫКОВОГО ОБЩЕНИЯ.......332
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................336
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..............................1
Гл.1/ ИНТЕНЦИОНАЛИЗМ КАК НАПРАВЛЕНИЕ
В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА 6
Гл.2/ ПРИНЦИП РАЦИОНАЛЬНОСТИ
ЯЗЫКОВОГО ОБЩЕНИЯ..............59
Гл.3/ Парадоксы необходимого условиЯ
успешности рационального
Языкового общения............121
Гл.4/ ПРИТВОРНОЕ [ИГРОВОЕ] ПОЛАГАНИЕ:
ИЗБАВЛЕНИЕ
ОТ ПАРАДОКСОВ
ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ...........149
Гл.5/ ПРИТВОРНОЕ [ИГРОВОЕ] ПОЛАГАНИЕ:
следствия для анализа
Языкового общения............208
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .........................296
Суть диссертации в двух словах
Интенционализм - это одно из двух крупных направлений в современной аналитической философии языка. Основная претензия интенционализма - доказать, что концептуально первичным и ключевым для философии языка является понятие намерения подразумевания (meaning intention), так что в его терминах можно определить другое центральное понятие философии языка - понятие значения (meaning) языковых выражений.
В одном из вариантов интенционализма, принадлежащем перу Джона Серля, намерение подразумевания рассматривается, кроме того, и в качестве фактора, наделяющего физические сущности, которые опосредуют общение между людьми, - звуки речи, следы чернил на бумаге, и т. д., - семантическими свойствами: смыслом (осмысленностью), значением или, как выражается Серль, интенциональностью.
---
Мои цели в работе таковы:
1) показать, что только что упомянутый тезис Серля некорректен, ибо ложна его пресуппозиция - утверждение о том, будто бы физические сущности могут обладать осмысленностью (смыслом), или интенциональностью;
2) показать, при каких допущениях может иметь место успешное языковое общение при посредстве физических сущностей, лишенных свойства осмысленности или интенциональности, между людьми, наделенными достаточными ресурсами рациональности и использующими ее по ходу общения;
3) показать, при каких дополнительных допущениях рациональность людей, успешно общающихся при помощи безынтенциональных физических сущностей, может быть бездефектной (совершенной);
4) выявить причины, по которым дополнительные допущения, о которых идет речь в п.3, не имеют места в обыденных процессах языкового общения;
5) показать, наконец, что интенционализм способен, в принципе, выполнить свою задачу и в отсутствии утверждения об интенциональности физических медиаторов общения.
Постановка проблемы и основные идеи
Основную проблему, которая будет интересовать нас в этой работе, - если очистить ее, эту проблему, от всяческих осложнений и связей с такими привходящими обстоятельствами, как интенционализм или принцип рациональности языкового общения, - можно сформулировать так:
|
MP-1 |
Правда ли, что звуки речи и другие физические сущности, используемые людьми для опосредования общения, наделены такими семантическими свойствами, как осмысленность или интенциональность (т. е. направленность на некие объекты или положения вещей в мире)? |
Но поскольку эта проблема интересует нас не только - и, может быть, не столько - сама по себе, сколько в связи с претензиями интенционализма, а так же в связи с усилиями и требованиями, вытекающими из допущения бездефектной рациональности участников языкового общения, постольку мы должны осложнить нашу исходную простую формулировку MP-1 этими связями. В результате мы получим следующие постановки:
|
MP-2 |
Правда ли, что намерение подразумевания[1] человека, совершающего речевой акт, обладает такой чудесной силой, что способно наделить произносимые им звуки или производимые им чернильные закорючки на листе бумаги смыслом (осмысленностью) и интенциональностью? |
|
MP-3 |
Правда ли, что интенционализм не способен осуществить заявленные им претензии в отсутствии утверждения об интенциональности физических медиаторов общения? |
|
MP-4 |
Правда ли, что интенциональность (осмысленность) звуков и следов чернил на бумаге является необходимым условием успешного общения между рациональными агентами? Иными словами, правда ли, что не обладай акустические колебания и следы чернил, продуцируемые людьми, свойством интенциональности, успешное общение между рациональными агентами было бы невозможно? |
Наконец, пятая постановка исходит из допущения, что ошибки крупных философов, каким несомненно является Джон Серль, редко бывают лишены интереса и поучительности. В частности, нередко оказывается так, что ошибочный тезис крупного философа превращается в истинный после небольших по форме, но решающих по содержанию исправлений. И вот пятая - и последняя - постановка такова:
|
MP-5 |
Если окажется, что Серлев тезис об интенциональности физических медиаторов ложен, то нельзя ли каким-либо теоретически интересным образом "поправить" его, превратив в истинный? |
---
Бессмысленно, видимо, подробно рассказывать во Введении, как именно автор этой работы отвечает на поставленные выше вопросы. Для того, чтобы понять эти ответы, надо прочитать всю работу. Но, быть может, полезно было бы заранее выделить несколько ведущих идей, которые автор использовал, вырабатывая искомые ответы.
Эти идеи таковы:
|
MI-1 |
Коллективная и согласованная ошибочная вера всех участников общения в интенциональность (или осмысленность) физических медиаторов общения с успехом заменяет само отсутствующее свойство интенциональности (осмысленности). Иными словами, для успеха общения, например, с помощью звуков важно не столько то, осмысленны ли (интенциональны ли) произносимые людьми звуки на самом деле, сколько то, верят ли участники общения в то, что эти звуки имеют смысл, и если верят, то согласованны ли их ответы на вопрос о том, какой именно смысл эти звуки имеют. |
|
MI-2 |
Одно достаточное - а, возможно, и достаточное, и необходимое - условие бездефектной рациональности участников общения, использующих физические медиаторы, состоит в том, что эти участники притворно и согласованно (в игровом порядке) полагают, что физические медиаторы их общения наделены интенциональностью. |
|
MI-3 |
В реальных процессах обыденного языкового общения только что сформулированное (в п.2) достаточное условие не выполняется, но зато реальные процессы обыденного языкового общения отягощены целым рядом дефектов рациональности их участников. |
|
MI-4 |
Ближе всего участники обыденного языкового общения к бездефектной рациональности тогда, когда они опираются в своих речевых действиях и интерпретациях речевых действий партнера на представление о языковом общении как манипулировании неким языковым автоматом, "встроенным" в сознание - или подсознание? - носителя языка. Это "автоматное" представление о природе языкового общения может служить источником ряда интересных теоретических объяснений. |
Краткий путеводитель по диссертации
Диссертация состоит из пяти глав.
В Главах 1 и 2 я подготавливаю сцену.
В Главе 1 рассказываю о Грейсовом и Серлевом вариантах интенционализма, а также о том, как интенционализм соотносится со вторым - а вернее, исторически первым - крупным направлением в аналитической философии языка: с репрезентационизмом (или "формальной семантикой", или условие-истинностной семантикой).
В Главе 2 я ввожу и обсуждаю принцип рациональности языкового общения.
Глава 3 занята, в основном, поисками ответа на вопрос MP-4 (см. выше): Правда ли, что интенциональность (осмысленность) звуков и других физических медиаторов общения является необходимым условием успешного общения между рациональными агентами? Обсуждаются некоторые парадоксы, вытекающие из Серлева тезиса об интенциональности физических медиаторов, и ищутся выходы из этих парадоксов.
Главе 4 принадлежит, пожалуй, центральное место в работе. В ней предлагается и аргументируется идея об одном достаточном условии бездефектно рационального успешного общения, опосредованного физическими медиаторами (см. MI-2 выше), - условии, состоящем в том, что общающиеся притворно и согласованно (в игровом порядке) полагают, что физические медиаторы, используемые ими, наделены интенциональностью.
Наконец, в Главе 5 автор пытается найти ответ на вопрос о том, почему в реальных процессах обыденного языкового общения найденное в предыдущей главе достаточное условие очевидным образом не выполняется. В частности, обсуждается "автоматное" представление о природе языкового общения; автор пытается использовать его для построения некоторых теоретических объяснений.
[1] Что это за штука, будет объяснено в §1.1.